FX-8320E vs EPYC 9655P
Zagregowany wynik wydajności
EPYC 9655P przewyższa FX-8320E o aż 3105% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8320E i EPYC 9655P, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1628 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.83 | 2.62 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Wydajność energetyczna | 3.11 | 23.66 |
| Kryptonim architektury | Vishera (2012−2015) | Turin (2024) |
| Data wydania | 2 września 2014 (10 lat temu) | 10 października 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $147 | $10,811 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
EPYC 9655P ma 216% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX-8320E.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe FX-8320E i EPYC 9655P: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8320E i EPYC 9655P, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 8 | 96 |
| Strumieni | 8 | 192 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.2 GHz | 2.6 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4 GHz | 4.5 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 80 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 8192 KB | 1 MB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 384 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 32 nm | 4 nm |
| Rozmiar kryształu | 315 mm2 | 12x 70.6 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 71 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,200 million | 99,780 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | brak danych |
| Odblokowany mnożnik | + | - |
| Napięcie P0 Vcore | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności FX-8320E i EPYC 9655P z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | SP5 |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 400 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8320E i EPYC 9655P rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane FX-8320E i EPYC 9655P technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8320E i EPYC 9655P. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR5 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w FX-8320E i EPYC 9655P.
| Zintegrowana karta graficzna | On certain motherboards (Chipset feature) | N/A |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane FX-8320E i EPYC 9655P urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | n/a | 5.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 128 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu FX-8320E i EPYC 9655P na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.12 | 100.00 |
| Nowość | 2 września 2014 | 10 października 2024 |
| Rdzeni | 8 | 96 |
| Strumieni | 8 | 192 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 400 Wat |
FX-8320E ma 321.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 9655P ma 3105.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 1100% więcej fizycznych rdzeni i 2300% więcej wątków, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model EPYC 9655P to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FX-8320E.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FX-8320E jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 9655P - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8320E i EPYC 9655P - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
