FX-8320E vs EPYC 9655P
Aggregierte Leistungsbewertung
EPYC 9655P übertrifft FX-8320E um satte 3105%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-8320E und EPYC 9655P sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1628 | 1 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.83 | 2.62 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Leistungseffizienz | 3.11 | 23.66 |
| Architektur-Codename | Vishera (2012−2015) | Turin (2024) |
| Veröffentlichungsdatum | 2 September 2014 (10 Jahre vor) | 10 Oktober 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $147 | $10,811 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
EPYC 9655P hat ein 216% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX-8320E.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8320E und EPYC 9655P: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8320E und EPYC 9655P, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 96 |
| Threads | 8 | 192 |
| Grundfrequenz | 3.2 GHz | 2.6 GHz |
| Maximale Frequenz | 4 GHz | 4.5 GHz |
| Gesamter L1-Cache | keine Angaben | 80 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 8192 KB | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | keine Angaben | 384 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 4 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 12x 70.6 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 71 °C | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 99,780 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
| Freier Faktor | + | - |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8320E und EPYC 9655P mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 400 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8320E und EPYC 9655P unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8320E und EPYC 9655P unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8320E und EPYC 9655P unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in FX-8320E und EPYC 9655P integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | On certain motherboards (Chipset feature) | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8320E und EPYC 9655P unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | n/a | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-8320E und EPYC 9655P. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.12 | 100.00 |
| Neuheit | 2 September 2014 | 10 Oktober 2024 |
| Kerne | 8 | 96 |
| Threads | 8 | 192 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 400 Watt |
FX-8320E hat 321.1% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9655P hingegen hat eine um 3105.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, 1100% mehr physische Kerne und 2300% mehr Threads, und ein 700% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der EPYC 9655P ist unsere empfohlene Wahl, da er den FX-8320E in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FX-8320E für Desktops und EPYC 9655P für Server und Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-8320E und EPYC 9655P haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
