Celeron M 560 vs Athlon 64 3000+
Łączna ocena wydajności
Celeron M 560 przewyższa Athlon 64 3000+ o imponujący 57% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron M 560 i Athlon 64 3000+, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 3137 | 3278 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | Intel Celeron M | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.05 | 0.22 |
| Kryptonim architektury | Merom (2006−2008) | Clawhammer (2001−2005) |
| Data wydania | 1 maja 2008 (16 lat temu) | Styczeń 2001 (24 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $65 |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron M 560 i Athlon 64 3000+: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron M 560 i Athlon 64 3000+, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 1 | 1 |
| Strumieni | 1 | 1 |
| Maksymalna częstotliwość | 2.13 GHz | 2 GHz |
| Prędkość opony | 533 MHz | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 64 KB | 128 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1 MB | 512K |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 0 KB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 130 nm |
| Rozmiar kryształu | 143 mm2 | 193 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 100 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 291 Million | 154 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron M 560 i Athlon 64 3000+ z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | PPGA478 | 754 |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 89 Watt |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Celeron M 560 i Athlon 64 3000+ na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.33 | 0.21 |
| Proces technologiczny | 65 nm | 130 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 89 Wat |
Celeron M 560 ma 57.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 196.7% niższe zużycie energii.
Model Celeron M 560 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon 64 3000+.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Celeron M 560 jest przeznaczona dla laptopów, a Athlon 64 3000+ - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Zebraliśmy wybór porównań procesorów, począwszy od ściśle dopasowanych procesorów, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
