Athlon X4 950 vs Phenom II X4 925
Zagregowany wynik wydajności
Athlon X4 950 przewyższa Phenom II X4 925 o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon X4 950 i Phenom II X4 925, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1811 | 2183 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.66 | 0.11 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Wydajność energetyczna | 3.30 | 1.43 |
| Kryptonim architektury | Bristol Ridge (2016−2019) | Deneb (2009−2011) |
| Data wydania | 27 lipca 2017 (7 lat temu) | 11 maja 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $60 | $160 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Athlon X4 950 ma 3227% lepszy stosunek ceny do jakości niż Phenom II X4 925.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon X4 950 i Phenom II X4 925: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon X4 950 i Phenom II X4 925, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 4 |
| Strumieni | 4 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.5 GHz | 2.8 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.8 GHz | 2.8 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB (na rdzeń) | 128 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | 512 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 6 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 28 nm | 45 nm |
| Rozmiar kryształu | 246 mm2 | 258 mm2 |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | 74 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,178 million | 758 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | + | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon X4 950 i Phenom II X4 925 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM4 | AM3 |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 95 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon X4 950 i Phenom II X4 925 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | - |
| FMA | + | - |
| AVX | + | - |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon X4 950 i Phenom II X4 925 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon X4 950 i Phenom II X4 925. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Dual-channel | DDR3 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon X4 950 i Phenom II X4 925.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | On certain motherboards (Chipset feature) |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Athlon X4 950 i Phenom II X4 925 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon X4 950 i Phenom II X4 925 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.31 | 1.46 |
| Nowość | 27 lipca 2017 | 11 maja 2009 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 45 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 95 Wat |
Athlon X4 950 ma 58.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 60.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 46.2% niższe zużycie energii.
Model Athlon X4 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Phenom II X4 925.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon X4 950 i Phenom II X4 925 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
