Athlon II X2 240 vs Athlon 3000G
Zagregowany wynik wydajności
Athlon 3000G przewyższa Athlon II X2 240 o aż 327% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon II X2 240 i Athlon 3000G, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2759 | 1682 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.28 | 5.27 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | brak danych | AMD Athlon |
| Wydajność energetyczna | 0.96 | 7.63 |
| Kryptonim architektury | Regor (2009−2013) | Zen+ (2018−2019) |
| Data wydania | 23 lipca 2009 (15 lat temu) | 21 listopada 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $35 | $49 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Athlon 3000G ma 61% lepszy stosunek ceny do jakości niż Athlon II X2 240.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon II X2 240 i Athlon 3000G: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon II X2 240 i Athlon 3000G, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 2 |
| Strumieni | 2 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.8 GHz | 3.5 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.8 GHz | 3.5 GHz |
| Typ magistrali | brak danych | PCIe 3.0 |
| Mnożnik | brak danych | 35 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 256 KB | 96K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 2 MB | 512K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 4 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 45 nm | 14 nm |
| Rozmiar kryształu | 117 mm2 | 209.78 mm2? |
| Ilość tranzystorów | 410 million | 4,800 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | + |
| Odblokowany mnożnik | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon II X2 240 i Athlon 3000G z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | AM3 | AM4 |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon II X2 240 i Athlon 3000G rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| PowerNow | - | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon II X2 240 i Athlon 3000G technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon II X2 240 i Athlon 3000G. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR4 Dual-channel |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 64 GB? |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 42.671 GB/s |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon II X2 240 i Athlon 3000G.
| Zintegrowana karta graficzna | On certain motherboards (Chipset feature) | AMD Radeon Vega 3 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Athlon II X2 240 i Athlon 3000G urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 2.0 | 3.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon II X2 240 i Athlon 3000G na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.66 | 2.82 |
| Nowość | 23 lipca 2009 | 21 listopada 2019 |
| Strumieni | 2 | 4 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 35 Wat |
Athlon 3000G ma 327.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 100% więcej wątków, ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 85.7% niższe zużycie energii.
Model Athlon 3000G to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon II X2 240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon II X2 240 i Athlon 3000G - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
