Athlon 64 3000+ vs Ryzen 5 2600

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Athlon 64 3000+
2001
1 rdzeń / 1 wątek, 89 Watt
0.21
Ryzen 5 2600
2018
6 rdzeni / 12 wątków, 65 Watt
8.30
+3852%

Ryzen 5 2600 przewyższa Athlon 64 3000+ o aż 3852% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności3219915
Miejsce według popularnościnie w top-10021
Ocena efektywności kosztowejbrak danych10.09
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Seriabrak danychAMD Ryzen 5
Wydajność energetyczna0.2212.08
Kryptonim architekturyClawhammer (2001−2005)Pinnacle Riege (Zen+) (2018)
Data wydaniaStyczeń 2001 (23 lata temu)19 kwietnia 2018 (6 lat temu)
Cena w momencie wydania$65$199

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni16
Strumieni112
Częstotliwość podstawowabrak danych3.4 GHz
Maksymalna częstotliwość2 GHz3.9 GHz
Prędkość oponybrak danych4 × 8 GT/s
Mnożnikbrak danych34
Pamięć podręczna 1-go poziomu128 KB96K (na rdzeń)
Pamięć podręczna 2-go poziomu512K3 MB
Pamięć podręczna 3-go poziomu0 KB16 MB (łącznie)
Proces technologiczny130 nm12 nm
Rozmiar kryształu193 mm2192 mm2
Maksymalna temperatura rdzeniabrak danych95 °C
Ilość tranzystorów154 million4,800 million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11-+
Odblokowany mnożnik-+

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji11 (Uniprocessor)
Socket754AM4
Pobór mocy (TDP)89 Watt65 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

Rozszerzone instrukcjebrak danychMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, BMI2, ABM, FMA, ADX, SMEP, SMAP, SMT, CPB, AES-NI, RDRAND, RDSEED, SHA, SME
AES-NI-+
FMA-+
AVX-+
Precision Boost 2brak danych+

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V-+

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMbrak danychDDR4
Dopuszczalna pamięćbrak danych128 GB
Ilość kanałów pamięcibrak danych2
Maksymalna przepustowość pamięcibrak danych46.933 GB/s
Obsługa pamięci ECC-+

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Expressbrak danych3.0
Ilość linii PCI-Expressbrak danych20

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Athlon 64 3000+ 0.21
Ryzen 5 2600 8.30
+3852%

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

Athlon 64 3000+ 334
Ryzen 5 2600 13188
+3849%

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.21 8.30
Rdzeni 1 6
Strumieni 1 12
Proces technologiczny 130 nm 12 nm
Pobór mocy (TDP) 89 Wat 65 Wat

Ryzen 5 2600 ma 3852.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 500% więcej fizycznych rdzeni i 1100% więcej wątków, ma 983.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 36.9% niższe zużycie energii.

Model Ryzen 5 2600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon 64 3000+.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon 64 3000+ i Ryzen 5 2600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Athlon 64 3000+
Athlon 64 3000+
AMD Ryzen 5 2600
Ryzen 5 2600

Podobne porównania procesorów

Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


3.5 118 głosów

Oceń Athlon 64 3000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 15169 głosów

Oceń Ryzen 5 2600 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Athlon 64 3000+ lub Ryzen 5 2600, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.