A8-7200P vs EPYC 72F3
Zagregowany wynik wydajności
EPYC 72F3 przewyższa A8-7200P o aż 1166% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze A8-7200P i EPYC 72F3, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2214 | 361 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.69 |
| Typ | Do laptopów | Do serwerów |
| Seria | AMD Kaveri | AMD EPYC |
| Wydajność energetyczna | 3.67 | 9.02 |
| Kryptonim architektury | Kaveri (2014−2015) | Milan (2021−2023) |
| Data wydania | 4 czerwca 2014 (10 lat temu) | 15 marca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,468 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe A8-7200P i EPYC 72F3: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności A8-7200P i EPYC 72F3, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 8 |
| Strumieni | 4 | 16 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.4 GHz | 3.7 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.3 GHz | 4.1 GHz |
| Mnożnik | brak danych | 37 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 64 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 4096 KB | 512 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 256 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm+ |
| Rozmiar kryształu | 245 mm2 | 8x 81 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 102 °C | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2410 Million | 33,200 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności A8-7200P i EPYC 72F3 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 2 |
| Socket | FP3 | SP3 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 180 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane A8-7200P i EPYC 72F3 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | 86x SSE (1, 2, 3, 3S, 4.1, 4.2, 4A),-64, AES, AVX, FMA | brak danych |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| FRTC | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| PowerNow | + | - |
| PowerGating | + | - |
| Out-of-band | + | - |
| VirusProtect | + | - |
| HSA | + | - |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane A8-7200P i EPYC 72F3 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
| IOMMU 2.0 | + | - |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez A8-7200P i EPYC 72F3. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3-1866 | DDR4-3200 |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 4 TiB |
| Ilość kanałów pamięci | 2 | brak danych |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 204.795 GB/s |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w A8-7200P i EPYC 72F3.
| Zintegrowana karta graficzna | AMD Radeon R5 Graphics | N/A |
| Liczba rdzeni iGPU | 4 | brak danych |
| Enduro | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Interfejsy graficzne
Interfejsy i połączenia obsługiwane przez wbudowane w A8-7200P i EPYC 72F3 karty graficzne.
| DisplayPort | + | - |
| HDMI | + | - |
Obsługa graficznego interfejsu API
API, obsługiwane przez wbudowane w A8-7200P i EPYC 72F3 karty graficzne, w tym ich wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane A8-7200P i EPYC 72F3 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3.0 | 4.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 128 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu A8-7200P i EPYC 72F3 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.41 | 17.85 |
| Nowość | 4 czerwca 2014 | 15 marca 2021 |
| Rdzeni | 4 | 8 |
| Strumieni | 4 | 16 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 180 Wat |
A8-7200P ma 414.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 72F3 ma 1166% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 300% więcej wątków, i ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model EPYC 72F3 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on A8-7200P.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że A8-7200P jest przeznaczona dla laptopów, a EPYC 72F3 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między A8-7200P i EPYC 72F3 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
