Qualcomm Adreno 685 대 Radeon 780M
종합 성과 점수
사양 및 성능 데이터를 포함하여 Qualcomm Adreno 685와 Radeon 780M를 비교했습니다.
집계된 벤치마크 결과에 따르면 780M는 Qualcomm Adreno 685보다 무려 620% 더 높은 성능을 발휘합니다.
주요 세부 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 Qualcomm Adreno 685와 Radeon 780M 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
| 성능 등급에서 차지하는 순위 | 819 | 297 |
| 인기순 | 상위 100위 안에 들지 않음 | 48 |
| 전력 효율성 | 25.23 | 84.75 |
| 구성 | 데이터가 없음 | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| GPU 코드명 | 데이터가 없음 | Phoenix |
| 유형 | 랩톱용 | 데스크톱 |
| 출시일 | 6 12 2018 (5년 전) | 6 12 2023 (1년 미만) |
세부 사양
Qualcomm Adreno 685 및 Radeon 780M 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 Qualcomm Adreno 685 및 Radeon 780M의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
| 스트림 프로세서 수 | 데이터가 없음 | 768 |
| 코어 주파수 | 데이터가 없음 | 800 MHz |
| Boost 모드의 주파수 | 데이터가 없음 | 2700 MHz |
| 트랜지스터 수 | 데이터가 없음 | 25,390 million |
| 기술적 과정 | 7 nm | 4 nm |
| 전력 소비(TDP) | 7 Watt | 15 Watt |
| 텍스처링 속도 | 데이터가 없음 | 129.6 |
| 부동 소수점 성능 | 데이터가 없음 | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 데이터가 없음 | 32 |
| TMUs | 데이터가 없음 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 데이터가 없음 | 12 |
폼 팩터 및 호환성
다른 컴퓨터 구성 요소와의 Qualcomm Adreno 685 및 Radeon 780M 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다.
| 인터페이스 | 데이터가 없음 | PCIe 4.0 x8 |
| 두께 | 데이터가 없음 | IGP |
| 추가 전원 커넥터 | 데이터가 없음 | 없음 |
VRAM 용량 및 유형
Qualcomm Adreno 685 및 Radeon 780M에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
| 기억 유형 | 데이터가 없음 | System Shared |
| 최대 기억 용량 | 데이터가 없음 | System Shared |
| 메모리 버스 폭 | 데이터가 없음 | System Shared |
| 기억 주파수 | 데이터가 없음 | System Shared |
| 공유 메모리 | + | + |
연결 및 출력
Qualcomm Adreno 685 및 Radeon 780M에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
| 비디오 커넥터 | 데이터가 없음 | Portable Device Dependent |
API 호환성
Qualcomm Adreno 685 및 Radeon 780M에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| 셰이더 모델 | 데이터가 없음 | 6.7 |
| OpenGL | 데이터가 없음 | 4.6 |
| OpenCL | 데이터가 없음 | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
합성 벤치마크 성능
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 Qualcomm Adreno 685 및 Radeon 780M 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
종합 종합 벤치마크 점수
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다. 저희는 정기적으로 알고리즘을 개선하긴 하지만, 불일치를 발견하실 경우 의견 섹션에서 자유롭게 의견을 남겨주시길 바랍니다. 일반적으로 저희는 문제를 신속하게 수정합니다.
Passmark
이것은 Passmark PerformanceTest 패키지에 포함된 매우 인기 있는 벤치마크입니다. 그는 Direct3D 버전 9, 10, 11 및 12(후자는 가능할 때마다 4K 해상도에서 수행됨)에 대해 4개의 개별 테스트를 실행하고 DirectCompute를 사용하여 몇 가지 추가 테스트를 실행하여 카드에 대한 철저한 평가를 제공합니다.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11은 Futuremark의 레거시 DirectX 11 벤치마크입니다. 그는 두 장면을 기반으로 네 가지 테스트를 사용했습니다. 하나는 침몰한 배를 탐험하는 여러 척의 잠수함이고 다른 하나는 정글 깊숙이 버려진 사원입니다. 모든 테스트는 체적 조명과 테셀레이션을 광범위하게 사용하며 1280x720에서 실행되지만 상대적으로 무겁습니다. 3DMark 11에 대한 지원이 2020년 1월에 종료되었으므로 이제 대신 Time Spy를 사용하는 것이 좋습니다.
게임 성능
Qualcomm Adreno 685 및 Radeon 780M은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
모든 PC 게임의 평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
| Full HD | 5−6
−640%
| 37
+640%
|
| 1440p | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
| 4K | 1−2
−1300%
| 14
+1300%
|
인기 게임에서의 FPS 성능
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 30−33 |
| Battlefield 5 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3050%
|
60−65
+3050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−129%
|
85−90
+129%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 30−33 |
| Battlefield 5 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3050%
|
60−65
+3050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−129%
|
85−90
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 30−33 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−785%
|
110−120
+785%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Hitman 3 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8−9 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+0%
|
17
+0%
|
이것이 인기 게임에서 Qualcomm Adreno 685와 Radeon 780M가 경쟁하는 방식입니다:
- Radeon 780M는 1080p에서 640% 더 빠릅니다.
- Radeon 780M는 1440p에서 633% 더 빠릅니다.
- Radeon 780M는 4K에서 1300% 더 빠릅니다.
인기 게임에서 관찰된 성능 차이의 범위는 다음과 같습니다:
- Watch Dogs: Legion에서 1080p 해상도와 Ultra Preset를 사용하면 Qualcomm Adreno 685이 111% 더 빠릅니다.
- Metro Exodus에서 1080p 해상도와 Medium Preset를 사용하면 Radeon 780M이 3050% 더 빠릅니다.
대체로 인기 게임에서:
- Qualcomm Adreno 685가 1 테스트에서 앞서고 있습니다(1%).
- Radeon 780M가 56 테스트에서 앞서고 있습니다(82%).
- 무승부가 11 테스트 (16%)에 있습니다.
장단점 요약
| 성능 등급 | 2.54 | 18.28 |
| 참신성 | 6 12 2018 | 6 12 2023 |
| 기술적 과정 | 7 nm | 4 nm |
| 전력 소비(TDP) | 7 와트 | 15 와트 |
Qualcomm Adreno 685은 전력 소비량이 114.3% 낮습니다.
반면 Radeon 780M은 총 성능 점수가 619.7% 더 높고, 5세의 연령 우위를 가지고 있습니다, 75% 더 고급 리소그래피 프로세스를 사용합니다.
성능 테스트에서 Qualcomm Adreno 685를 능가하는 Radeon 780M를 추천합니다.
Qualcomm Adreno 685은 노트북용이고 Radeon 780M은 데스크탑용임을 참고하시기 바랍니다.
Qualcomm Adreno 685과 Radeon 780M 중 선택에 대해 여전히 질문이 있는 경우 댓글로 질문해 주시면 답변해 드리겠습니다.
유사 GPU와의 비교
우리는 성능이 다소 유사한 비디오 카드의 몇 가지 비교를 골라 모았습니다.
