Qualcomm Adreno 685 vs Radeon 780M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
780M surpasse Qualcomm Adreno 685 d'un énorme 618% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Qualcomm Adreno 685, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 841 | 315 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 63 |
| Efficacité énergétique | 24.89 | 83.34 |
| Architecture | pas de données | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nom de code | pas de données | Hawx Point |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 6 Décembre 2018 (6 ans il y a) | 6 Décembre 2023 (1 an il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | pas de données | 768 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 800 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2700 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 25,390 million |
| Processus technologique de fabrication | 7 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 15 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 129.6 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 32 |
| TMUs | pas de données | 48 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 12 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | pas de données | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | pas de données | Système utilisé |
| Mémoire partagée | + | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.8 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 4−5
−775%
| 35
+775%
|
| 1440p | 2−3
−750%
| 17
+750%
|
| 4K | 1−2
−1100%
| 12
+1100%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Fortnite | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| Valorant | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−360%
|
210−220
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Fortnite | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| Metro Exodus | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Valorant | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Valorant | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−635%
|
120−130
+635%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−817%
|
160−170
+817%
|
| Valorant | 21−24
−700%
|
160−170
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Valorant | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
C'est ainsi que Qualcomm Adreno 685 et Radeon 780M rivalisent dans les jeux populaires :
- Radeon 780M est 775% plus rapide dans 1080p.
- Radeon 780M est 750% plus rapide dans 1440p.
- Radeon 780M est 1100% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Radeon 780M est 2900% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Radeon 780M est en avance sur 59 tests (89%)
- il y a un tirage au sort dans 7 tests (11%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.51 | 18.01 |
| Nouveauté | 6 Décembre 2018 | 6 Décembre 2023 |
| Processus technologique | 7 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 15 Watt |
Qualcomm Adreno 685 a 114.3% de consommation d'énergie en moins.
Radeon 780M, quant à lui, a un score de performance agrégé 617.5% plus élevé, un avantage de 5 ans, et un 75% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon 780M est notre choix recommandé car il bat le Qualcomm Adreno 685 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
