Titan X Pascal対AMD Radeon R9 290

性能のランキングでの位	157	266
人気順の場所	トップ100圏外	トップ100圏外
費用対効果評価	6.95	8.07
電力効率	9.35	5.28
アーキテクチャー	Pascal (2016−2021)	GCN 2.0 (2013−2017)
コードネーム	GP102	Hawaii
タイプ	デスクトップの	デスクトップの
発売日	2 ８月 2016(8年前)	5 １１月 2013(11年前)
発売価格（MSRP）	$1,199	$399

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

R9 290はTitan X Pascalより16%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのTitan X PascalとRadeon R9 290の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にTitan X PascalとRadeon R9 290の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	3584	2560
コア周波数	1417 MHz	947 MHz
Boost周波数	1531 MHz	データなし
トランジスタの数	11,800 million	6,200 million
技術プロセス	16 nm	28 nm
消費電力（TDP）	250 Watt	275 Watt
テクスチャリングの速度	342.9	151.5
浮動小数点性能	10.97 TFLOPS	4.849 TFLOPS
ROPs	96	64
TMUs	224	160

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのTitan X PascalとRadeon R9 290の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
長さ	267 mm	275 mm
幅	2-slot	2-slot
補助電源コネクタ	1x 6-pin + 1x 8-pin	1x 6-pin + 1x 8-pin

VRAMの容量とタイプ

Titan X PascalとRadeon R9 290にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5X	GDDR5
最大メモリー容量	12 ギガバイト	4 ギガバイト
メモリーのバスの幅	384 Bit	512 Bit
メモリー周波数	1251 MHz	1250 MHz
メモリー帯域幅	480.4 ギガバイト/s	320.0 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

接続性と出力

Titan X PascalとRadeon R9 290で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	+	+
G-SYNCのサポート	+	-

API互換性

Titan X PascalとRadeon R9 290にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (12_1)	12 (12_0)
シェーダーモデル	6.4	6.3
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	+	-

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのTitan X PascalとRadeon R9 290のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

Titan X Pascal 33.89
+60.9%

R9 290 21.06

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Titan X Pascal 13026
+61%

R9 290 8093

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

Titan X Pascal 27349
+131%

R9 290 11860

Unigine Heaven 4.0

これは古いDirectX 11のベンチマークで、Unigine 3.0を比較的小さな違いで改良したものです。いくつかの空飛ぶ島に広がるファンタジーな中世の町を表示しています。このベンチマークは、2013年にリリースされたもので、かなり古いにもかかわらず、今でも時々使われています。

Titan X Pascal 4329
+201%

R9 290 1440

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのTitan X PascalおよびRadeon R9 290のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	126 +68%	75−80 −68%
1440p	74 +64.4%	45−50 −64.4%
4K	58 +65.7%	35−40 −65.7%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	9.52 −78.9%	5.32 +78.9%
1440p	16.20 −82.7%	8.87 +82.7%
4K	20.67 −81.3%	11.40 +81.3%

R9 290のフレーム単価は1080pの方が79%低い。
R9 290のフレーム単価は1440pの方が83%低い。
R9 290のフレーム単価は4Kの方が81%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	92 +67.3%	55−60 −67.3%
Cyberpunk 2077	79 +75.6%	45−50 −75.6%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	72 +80%	40−45 −80%
Counter-Strike 2	74 +64.4%	45−50 −64.4%
Cyberpunk 2077	75 +66.7%	45−50 −66.7%
Forza Horizon 4	251 +67.3%	150−160 −67.3%
Forza Horizon 5	124 +65.3%	75−80 −65.3%
Metro Exodus	150 +66.7%	90−95 −66.7%
Red Dead Redemption 2	125 +66.7%	75−80 −66.7%
Valorant	212 +63.1%	130−140 −63.1%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	168 +68%	100−105 −68%
Counter-Strike 2	63 +80%	35−40 −80%
Cyberpunk 2077	65 +62.5%	40−45 −62.5%
Dota 2	191 +73.6%	110−120 −73.6%
Far Cry 5	146 +62.2%	90−95 −62.2%
Fortnite	150−160 +63.2%	95−100 −63.2%
Forza Horizon 4	194 +61.7%	120−130 −61.7%
Forza Horizon 5	113 +61.4%	70−75 −61.4%
Grand Theft Auto V	160 +68.4%	95−100 −68.4%
Metro Exodus	106 +63.1%	65−70 −63.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	250 +66.7%	150−160 −66.7%
Red Dead Redemption 2	58 +65.7%	35−40 −65.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	110−120 +65.7%	70−75 −65.7%
Valorant	117 +67.1%	70−75 −67.1%
World of Tanks	270−280 +63.5%	170−180 −63.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	64 +82.9%	35−40 −82.9%
Counter-Strike 2	55 +83.3%	30−33 −83.3%
Cyberpunk 2077	55 +83.3%	30−33 −83.3%
Dota 2	232 +65.7%	140−150 −65.7%
Far Cry 5	90−95 +65.5%	55−60 −65.5%
Forza Horizon 4	167 +67%	100−105 −67%
Forza Horizon 5	97 +61.7%	60−65 −61.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	146 +62.2%	90−95 −62.2%
Valorant	181 +64.5%	110−120 −64.5%

1440p
High Preset

Dota 2	103 +71.7%	60−65 −71.7%
Grand Theft Auto V	103 +71.7%	60−65 −71.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +75%	100−105 −75%
Red Dead Redemption 2	37 +76.2%	21−24 −76.2%
World of Tanks	210−220 +66.9%	130−140 −66.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	65−70 +62.5%	40−45 −62.5%
Counter-Strike 2	34 +61.9%	21−24 −61.9%
Cyberpunk 2077	36 +71.4%	21−24 −71.4%
Far Cry 5	100−110 +66.2%	65−70 −66.2%
Forza Horizon 4	122 +62.7%	75−80 −62.7%
Forza Horizon 5	72 +80%	40−45 −80%
Metro Exodus	101 +68.3%	60−65 −68.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +86.7%	30−33 −86.7%
Valorant	110 +69.2%	65−70 −69.2%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	30−35 +61.9%	21−24 −61.9%
Dota 2	99 +65%	60−65 −65%
Grand Theft Auto V	99 +65%	60−65 −65%
Metro Exodus	36 +71.4%	21−24 −71.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	114 +62.9%	70−75 −62.9%
Red Dead Redemption 2	24 +71.4%	14−16 −71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	99 +65%	60−65 −65%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	53 +76.7%	30−33 −76.7%
Counter-Strike 2	30−35 +61.9%	21−24 −61.9%
Cyberpunk 2077	17 +70%	10−11 −70%
Dota 2	160 +68.4%	95−100 −68.4%
Far Cry 5	45−50 +77.8%	27−30 −77.8%
Fortnite	67 +67.5%	40−45 −67.5%
Forza Horizon 4	70 +75%	40−45 −75%
Forza Horizon 5	45 +66.7%	27−30 −66.7%
Valorant	58 +65.7%	35−40 −65.7%

これが人気ゲームでのTitan X PascalとR9 290の競争である：

Titan X Pascalは1080pでは68%速い。
Titan X Pascalは1440pでは64%速い。
Titan X Pascalは4Kでは66%速い。

長所と短所のまとめ

性能評価	33.89	21.06
ノベルティ	2 ８月 2016	5 １１月 2013
最大メモリー容量	12 ギガバイト	4 ギガバイト
プロセス	16 nm	28 nm
消費電力（TDP）	250 ワット	275 ワット