Radeon RX 6900 XT対AMD 680M
効果の累積評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX 6900 XTとRadeon 680Mを比較した。
RX 6900 XTは680Mをベンチマーク集計結果に基づき702%も上回る。
主な内容
Radeon RX 6900 XTとRadeon 680Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 26 | 506 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 29.98 | データなし |
| 電力効率 | 15.93 | 11.92 |
| アーキテクチャー | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| コードネーム | Navi 21 | Rembrandt+ |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 28 １０月 2020(4年 前) | 3 １月 2023(2年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $999 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX 6900 XTとRadeon 680Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX 6900 XTとRadeon 680Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 5120 | 768 |
| コア周波数 | 1825 MHz | 2000 MHz |
| Boost周波数 | 2250 MHz | 2200 MHz |
| トランジスタの数 | 26,800 million | 13,100 million |
| 技術プロセス | 7 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 300 Watt | 50 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 720.0 | 105.6 |
| 浮動小数点性能 | 23.04 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 320 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 12 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX 6900 XTとRadeon 680Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | 267 mm | データなし |
| 幅 | 3-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 8-pin | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX 6900 XTとRadeon 680Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 16 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 512.0 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon RX 6900 XTとRadeon 680Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
Radeon RX 6900 XTとRadeon 680MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX 6900 XTとRadeon 680Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX 6900 XTおよびRadeon 680Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 188
+408%
| 37
−408%
|
| 1440p | 130
+622%
| 18
−622%
|
| 4K | 81
+710%
| 10
−710%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 5.31 | データなし |
| 1440p | 7.68 | データなし |
| 4K | 12.33 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+486%
|
28
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+313%
|
39
−313%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+318%
|
27−30
−318%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+613%
|
23
−613%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+443%
|
14
−443%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+595%
|
56
−595%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+371%
|
38
−371%
|
| Metro Exodus | 126
+223%
|
39
−223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+425%
|
24−27
−425%
|
| Valorant | 480
+198%
|
161
−198%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+318%
|
27−30
−318%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+681%
|
21
−681%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+482%
|
11
−482%
|
| Dota 2 | 160−170
+248%
|
48
−248%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+264%
|
36
−264%
|
| Fortnite | 270−280
+435%
|
50−55
−435%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+728%
|
47
−728%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+752%
|
21−24
−752%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+364%
|
36
−364%
|
| Metro Exodus | 123
+356%
|
27
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+216%
|
65−70
−216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 124
+417%
|
24−27
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+569%
|
24−27
−569%
|
| Valorant | 300−350
+1063%
|
30
−1063%
|
| World of Tanks | 270−280
+116%
|
120−130
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+318%
|
27−30
−318%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+865%
|
16−18
−865%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+489%
|
9
−489%
|
| Dota 2 | 160−170
+174%
|
61
−174%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+264%
|
35−40
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 350−400
+873%
|
40
−873%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+588%
|
26
−588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+216%
|
65−70
−216%
|
| Valorant | 411
+182%
|
146
−182%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 130−140
+694%
|
17
−694%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+694%
|
17
−694%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+1071%
|
7−8
−1071%
|
| World of Tanks | 450−500
+690%
|
60−65
−690%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+620%
|
5
−620%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+833%
|
27
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+923%
|
12−14
−923%
|
| Metro Exodus | 117
+680%
|
14−16
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+806%
|
17
−806%
|
| Valorant | 328
+1391%
|
21−24
−1391%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Dota 2 | 150−160
+721%
|
18−20
−721%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+721%
|
18−20
−721%
|
| Metro Exodus | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+736%
|
24−27
−736%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+726%
|
18−20
−726%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2
−750%
|
| Dota 2 | 150−160
+767%
|
18
−767%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Fortnite | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+893%
|
14
−893%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Valorant | 185
+2213%
|
8−9
−2213%
|
これが人気ゲームでのRX 6900 XTとRadeon 680Mの競争である：
- RX 6900 XTは1080pでは408%速い。
- RX 6900 XTは1440pでは622%速い。
- RX 6900 XTは4Kでは710%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Valorantでは、4Kの解像度とUltra Presetで、RX 6900 XTの方が2213%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、RX 6900 XTはすべての63でRadeon 680Mを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 66.70 | 8.32 |
| ノベルティ | 28 １０月 2020 | 3 １月 2023 |
| プロセス | 7 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 300 ワット | 50 ワット |
RX 6900 XTは 701.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Radeon 680Mは2歳のアドバンテージがある、16.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、500%消費電力が低い。
Radeon RX 6900 XTは、パフォーマンステストでRadeon 680Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX 6900 XTはパソコン用で、Radeon 680Mはノートブック用であることに注意してください。
Radeon RX 6900 XTとRadeon 680Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
