Radeon RX 5500 XT対NVIDIA Quadro K2000
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX 5500 XTとQuadro K2000を比較した。
RX 5500 XTはK2000をベンチマーク集計結果に基づき477%も上回る。
主な内容
Radeon RX 5500 XTとQuadro K2000のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
性能のランキングでの位 | 247 | 703 |
人気順の場所 | 80 | トップ100圏外 |
費用対効果評価 | 43.41 | 0.43 |
電力効率 | 12.48 | 5.51 |
アーキテクチャー | RDNA 1.0 (2019−2020) | Kepler (2012−2018) |
コードネーム | Navi 14 | GK107 |
タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
発売日 | 12 12月 2019(5年 前) | 1 3月 2013(12年 前) |
発売価格(MSRP) | $169 | $599 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
RX 5500 XTはQuadro K2000より9995%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX 5500 XTとQuadro K2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX 5500 XTとQuadro K2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
シェーダープロセッサの数 | 1408 | 384 |
コア周波数 | 1607 MHz | 954 MHz |
Boost周波数 | 1845 MHz | データなし |
トランジスタの数 | 6,400 million | 1,270 million |
技術プロセス | 7 nm | 28 nm |
消費電力(TDP) | 130 Watt | 51 Watt |
テクスチャリングの速度 | 162.4 | 30.53 |
浮動小数点性能 | 5.196 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 88 | 32 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX 5500 XTとQuadro K2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。
インターフェース | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
長さ | 180 mm | 202 mm |
幅 | 2-slot | 1-slot |
補助電源コネクタ | 1x 8-pin | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX 5500 XTとQuadro K2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
メモリーのタイプ | GDDR6 | GDDR5 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 2 ギガバイト |
メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
メモリー周波数 | 14000 MHz | 1000 MHz |
メモリー帯域幅 | 224.0 ギガバイト/s | 64 ギガバイト/s |
共有メモリー | - | - |
Resizable BAR | + | - |
接続性と出力
Radeon RX 5500 XTとQuadro K2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
Radeon RX 5500 XTとQuadro K2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
シェーダーモデル | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | 3.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX 5500 XTとQuadro K2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX 5500 XTおよびQuadro K2000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
Full HD | 77
+542%
| 12−14
−542%
|
1440p | 44
+529%
| 7−8
−529%
|
4K | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
フレームあたりのコスト、ドル
1080p | 2.19
+2174%
| 49.92
−2174%
|
1440p | 3.84
+2128%
| 85.57
−2128%
|
4K | 6.76
+2115%
| 149.75
−2115%
|
- RX 5500 XTのフレーム単価は1080pの方が2174%低い。
- RX 5500 XTのフレーム単価は1440pの方が2128%低い。
- RX 5500 XTのフレーム単価は4Kの方が2115%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
Counter-Strike 2 | 254
+535%
|
40−45
−535%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
Battlefield 5 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
Counter-Strike 2 | 196
+553%
|
30−33
−553%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
Far Cry 5 | 105
+483%
|
18−20
−483%
|
Fortnite | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
Forza Horizon 4 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Forza Horizon 5 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
Valorant | 150−160
+481%
|
27−30
−481%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
Battlefield 5 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
Counter-Strike 2 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+520%
|
40−45
−520%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
Dota 2 | 149
+521%
|
24−27
−521%
|
Far Cry 5 | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
Fortnite | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
Forza Horizon 4 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
Forza Horizon 5 | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
Grand Theft Auto V | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
Metro Exodus | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
Valorant | 150−160
+481%
|
27−30
−481%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
Dota 2 | 143
+496%
|
24−27
−496%
|
Far Cry 5 | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
Forza Horizon 4 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
Valorant | 114
+533%
|
18−20
−533%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+485%
|
27−30
−485%
|
Grand Theft Auto V | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
Metro Exodus | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
Valorant | 190−200
+553%
|
30−33
−553%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Far Cry 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
Forza Horizon 4 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Counter-Strike 2 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
Grand Theft Auto V | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
Valorant | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
Dota 2 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
Forza Horizon 4 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
これが人気ゲームでのRX 5500 XTとQuadro K2000の競争である:
- RX 5500 XTは1080pでは542%速い。
- RX 5500 XTは1440pでは529%速い。
- RX 5500 XTは4Kでは525%速い。
長所と短所のまとめ
性能評価 | 20.37 | 3.53 |
ノベルティ | 12 12月 2019 | 1 3月 2013 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 2 ギガバイト |
プロセス | 7 nm | 28 nm |
消費電力(TDP) | 130 ワット | 51 ワット |
RX 5500 XTは 477.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、6歳のアドバンテージがある、300%高い最大VRAM量を持っています、300%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、Quadro K2000は154.9%消費電力が低い。
Radeon RX 5500 XTは、パフォーマンステストでQuadro K2000を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX 5500 XTはパソコン用で、Quadro K2000はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。