Radeon R9 Fury対Intel Iris Xe Graphics G7
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7を比較した。
R9 FuryはIris Xe Graphics G7をベンチマーク集計結果に基づき142%も上回る。
主な内容
Radeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 233 | 450 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 19 |
| 費用対効果評価 | 7.04 | データなし |
| 電力効率 | 6.14 | データなし |
| アーキテクチャー | GCN 3.0 (2014−2019) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| コードネーム | Fiji | Tiger Lake Xe |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 10 ７月 2015(9年 前) | 15 ８月 2020(4年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $549 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 96 |
| 計算単位の数 | 56 | データなし |
| Boost周波数 | 1000 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 8,900 million | データなし |
| 技術プロセス | 28 nm | 10 nm |
| 消費電力（TDP） | 275 Watt | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 224.0 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 7.168 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 64 | データなし |
| TMUs | 224 | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCIe 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 8-pin | データなし |
| ブリッジレスCrossFire | + | - |
VRAMの容量とタイプ
Radeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | High Bandwidth Memory (HBM) | DDR4 |
| 高帯域幅メモリ（HBM） | + | データなし |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 4096 Bit | データなし |
| メモリー周波数 | 500 MHz | データなし |
| メモリー帯域幅 | 512 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | データなし |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinityディスプレイの数 | 6 | データなし |
| HDMI | + | - |
| DisplayPortのサポート | + | - |
対応技術
Radeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMAオーディオ | + | データなし |
| Quick Sync | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Radeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX 12_1 |
| シェーダーモデル | 6.3 | データなし |
| OpenGL | 4.5 | データなし |
| OpenCL | 2.0 | データなし |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 FuryとIris Xe Graphics G7のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon R9 FuryおよびIris Xe Graphics G7のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 90
+157%
| 35−40
−157%
|
| 1440p | 106
+165%
| 40−45
−165%
|
| 4K | 48
+167%
| 18−20
−167%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 6.10 | データなし |
| 1440p | 5.18 | データなし |
| 4K | 11.44 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+144%
|
55−60
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+144%
|
55−60
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Fortnite | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| Valorant | 160−170
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+144%
|
55−60
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+84.8%
|
140−150
−84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Dota 2 | 120−130
+73.9%
|
65−70
−73.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Fortnite | 95
+66.7%
|
55−60
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Metro Exodus | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+264%
|
24−27
−264%
|
| Valorant | 160−170
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Dota 2 | 130
+88.4%
|
65−70
−88.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+84%
|
24−27
−84%
|
| Valorant | 160−170
+149%
|
65−70
−149%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+116%
|
70−75
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Valorant | 200−210
+87.9%
|
100−110
−87.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Valorant | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
これが人気ゲームでのR9 FuryとIris Xe Graphics G7の競争である：
- R9 Furyは1080pでは157%速い。
- R9 Furyは1440pでは165%速い。
- R9 Furyは4Kでは167%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、4Kの解像度とHigh Presetで、R9 Furyの方が300%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、R9 Furyはすべての42でIris Xe Graphics G7を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 21.38 | 8.83 |
| ノベルティ | 10 ７月 2015 | 15 ８月 2020 |
| プロセス | 28 nm | 10 nm |
R9 Furyは 142.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Iris Xe Graphics G7は5歳のアドバンテージがある、180%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon R9 Furyは、パフォーマンステストでIris Xe Graphics G7を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon R9 Furyはパソコン用で、Iris Xe Graphics G7はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
