Radeon R9 280X対NVIDIA GeForce GTX 1650

性能のランキングでの位	350	270
人気順の場所	トップ100圏外	3
費用対効果評価	5.59	38.54
電力効率	4.20	18.90
アーキテクチャー	GCN 1.0 (2011−2020)	Turing (2018−2022)
コードネーム	Tahiti	TU117
タイプ	デスクトップの	デスクトップの
デザイン	reference	データなし
発売日	8 １０月 2013(11年前)	23 ４月 2019(5年前)
発売価格（MSRP）	$299	$149

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はR9 280Xより589%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 280XとGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 280XとGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	2048	896
コア周波数	データなし	1485 MHz
Boost周波数	1000 MHz	1665 MHz
トランジスタの数	4,313 million	4,700 million
技術プロセス	28 nm	12 nm
消費電力（TDP）	250 Watt	75 Watt
テクスチャリングの速度	128.0	93.24
浮動小数点性能	4.096 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	128	56

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 280XとGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

バスサポート	PCIe 3.0	データなし
インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
長さ	275 mm	229 mm
幅	2-slot	2-slot
補助電源コネクタ	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	なし

VRAMの容量とタイプ

Radeon R9 280XとGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	GDDR5
最大メモリー容量	3 ギガバイト	4 ギガバイト
メモリーのバスの幅	384 Bit	128 Bit
メモリー周波数	データなし	2000 MHz
メモリー帯域幅	288 ギガバイト/s	128.0 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

接続性と出力

Radeon R9 280XとGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
HDMI	+	+
DisplayPortのサポート	+	-

対応技術

Radeon R9 280XとGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
DDMAオーディオ	+	データなし

API互換性

Radeon R9 280XとGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
シェーダーモデル	5.1	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	-	7.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 280XとGeForce GTX 1650のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

R9 280X 15.18

GTX 1650 20.48
+34.9%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

R9 280X 5837

GTX 1650 7876
+34.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

R9 280X 10792

GTX 1650 13645
+26.4%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

R9 280X 33045

GTX 1650 44694
+35.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

R9 280X 8343

GTX 1650 9203
+10.3%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

R9 280X 52117
+3.1%

GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。

R9 280X 285376

GTX 1650 373333
+30.8%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのRadeon R9 280XおよびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	64 −7.8%	69 +7.8%
1440p	27−30 −48.1%	40 +48.1%
4K	33 +43.5%	23 −43.5%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	4.67 +116%	2.16 −116%
1440p	11.07 +197%	3.73 −197%
4K	9.06 +39.9%	6.48 −39.9%

GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が116%低い。
GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が197%低い。
GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が40%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

24−27

−33.3%

30−35
+33.3%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	30−35 −55.9%	53 +55.9%
Assassin's Creed Valhalla	24−27 −88%	47 +88%
Battlefield 5	45−50 −61.2%	79 +61.2%
Call of Duty: Modern Warfare	30−33 −73.3%	52 +73.3%
Cyberpunk 2077	24−27 −33.3%	30−35 +33.3%
Far Cry 5	35−40 −82.9%	64 +82.9%
Far Cry New Dawn	40−45 −95.1%	80 +95.1%
Forza Horizon 4	95−100 −134%	229 +134%
Hitman 3	27−30 −69%	49 +69%
Horizon Zero Dawn	75−80 −279%	292 +279%
Metro Exodus	50−55 −98%	101 +98%
Red Dead Redemption 2	40−45 −87.8%	77 +87.8%
Shadow of the Tomb Raider	45−50 −135%	115 +135%
Watch Dogs: Legion	75−80 −187%	224 +187%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	30−35 −144%	83 +144%
Assassin's Creed Valhalla	24−27 −40%	35 +40%
Battlefield 5	45−50 −46.9%	72 +46.9%
Call of Duty: Modern Warfare	30−33 −53.3%	46 +53.3%
Cyberpunk 2077	24−27 −33.3%	30−35 +33.3%
Far Cry 5	35−40 −48.6%	52 +48.6%
Far Cry New Dawn	40−45 −36.6%	56 +36.6%
Forza Horizon 4	95−100 −105%	201 +105%
Hitman 3	27−30 −62.1%	47 +62.1%
Horizon Zero Dawn	75−80 −238%	260 +238%
Metro Exodus	50−55 −39.2%	71 +39.2%
Red Dead Redemption 2	40−45 −34.1%	55 +34.1%
Shadow of the Tomb Raider	45−50 −51%	74 +51%
The Witcher 3: Wild Hunt	110 +139%	45−50 −139%
Watch Dogs: Legion	75−80 −164%	206 +164%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	30−35 +36%	25 −36%
Assassin's Creed Valhalla	24−27 +92.3%	13 −92.3%
Call of Duty: Modern Warfare	30−33 +275%	8 −275%
Cyberpunk 2077	24−27 −33.3%	30−35 +33.3%
Far Cry 5	35−40 −11.4%	39 +11.4%
Forza Horizon 4	95−100 +50.8%	65 −50.8%
Hitman 3	27−30 −41.4%	41 +41.4%
Horizon Zero Dawn	75−80 +28.3%	60 −28.3%
Shadow of the Tomb Raider	45−50 −26.5%	62 +26.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	20 −110%	42 +110%
Watch Dogs: Legion	75−80 +271%	21 −271%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

40−45

−31.7%

54
+31.7%

1440p
High Preset

Battlefield 5	27−30 −44.8%	42 +44.8%
Far Cry New Dawn	21−24 −56.5%	36 +56.5%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	14−16 −20%	18 +20%
Assassin's Creed Valhalla	12−14 −8.3%	13 +8.3%
Call of Duty: Modern Warfare	16−18 −43.8%	21−24 +43.8%
Cyberpunk 2077	8−9 −50%	12−14 +50%
Far Cry 5	16−18 −41.2%	24 +41.2%
Forza Horizon 4	75−80 −54.4%	122 +54.4%
Hitman 3	18−20 −50%	27 +50%
Horizon Zero Dawn	30−35 −38.7%	43 +38.7%
Metro Exodus	27−30 −51.9%	41 +51.9%
Shadow of the Tomb Raider	27−30 −66.7%	45 +66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 −50%	24−27 +50%
Watch Dogs: Legion	90−95 −55.9%	145 +55.9%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

24−27

−40%

35
+40%

4K
High Preset

Battlefield 5	14−16 −33.3%	20 +33.3%
Far Cry New Dawn	10−12 −54.5%	17 +54.5%
Hitman 3	10−12 −18.2%	13 +18.2%
Horizon Zero Dawn	75−80 +85.4%	41 −85.4%
Metro Exodus	14−16 −80%	27 +80%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 −85.7%	26 +85.7%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	9−10 −44.4%	13 +44.4%
Assassin's Creed Valhalla	7−8 +40%	5 −40%
Call of Duty: Modern Warfare	8−9 −37.5%	10−12 +37.5%
Cyberpunk 2077	2−3 −100%	4−5 +100%
Far Cry 5	8−9 −50%	12 +50%
Forza Horizon 4	20−22 −50%	30 +50%
Shadow of the Tomb Raider	14−16 −73.3%	26 +73.3%
Watch Dogs: Legion	6−7 −33.3%	8 +33.3%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

14−16

−21.4%

17
+21.4%

これが人気ゲームでのR9 280XとGTX 1650の競争である：

GTX 1650は1080pでは8%速い。
GTX 1650は1440pでは48%速い。
R9 280Xは4Kでは43%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：

Call of Duty: Modern Warfareでは、1080pの解像度とUltra Presetで、R9 280Xの方が275%速い。
Horizon Zero Dawnでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 1650の方が279%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである：

9テストでR9 280Xが先行（13%）。
63テストでGTX 1650が先行（88%）。

長所と短所のまとめ

性能評価	15.18	20.48
ノベルティ	8 １０月 2013	23 ４月 2019
最大メモリー容量	3 ギガバイト	4 ギガバイト
プロセス	28 nm	12 nm
消費電力（TDP）	250 ワット	75 ワット