ATI Radeon HD 5670対AMD RX Vega 3
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon HD 5670とRadeon RX Vega 3を比較した。
RX Vega 3はATI HD 5670をベンチマーク集計結果に基づき、かなりの44%上回っている。
主な内容
Radeon HD 5670とRadeon RX Vega 3のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 888 | 792 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 74 |
| 費用対効果評価 | 0.26 | データなし |
| 電力効率 | 2.23 | 13.67 |
| アーキテクチャー | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| コードネーム | Redwood | Picasso |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 14 １月 2010(15年 前) | 6 １月 2019(6年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $119 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon HD 5670とRadeon RX Vega 3の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon HD 5670とRadeon RX Vega 3の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 400 | 192 |
| コア周波数 | 775 MHz | 300 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1001 MHz |
| トランジスタの数 | 627 million | 4,940 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 64 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 15.50 | 12.01 |
| 浮動小数点性能 | 0.62 TFLOPS | 0.3844 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 20 | 12 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon HD 5670とRadeon RX Vega 3の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | IGP |
| 長さ | 168 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon HD 5670とRadeon RX Vega 3にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 1000 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 64 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon HD 5670とRadeon RX Vega 3で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
Radeon HD 5670とRadeon RX Vega 3にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon HD 5670とRadeon RX Vega 3のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon HD 5670およびRadeon RX Vega 3のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 26
−34.6%
| 35−40
+34.6%
|
| Full HD | 33
+175%
| 12
−175%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.61 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Fortnite | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Valorant | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Valorant | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
| Valorant | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Valorant | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
これが人気ゲームでのATI HD 5670とRX Vega 3の競争である：
- RX Vega 3は900pでは35%速い。
- ATI HD 5670は1080pでは175%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、ATI HD 5670の方が75%速い。
- Forza Horizon 5では、1080pの解像度とMedium Presetで、RX Vega 3の方が300%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 6テストでATI HD 5670が先行（11%）。
- 47テストでRX Vega 3が先行（82%）。
- 4テスト（7%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.08 | 2.99 |
| ノベルティ | 14 １月 2010 | 6 １月 2019 |
| プロセス | 40 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 64 ワット | 15 ワット |
RX Vega 3は 43.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8歳のアドバンテージがある、185.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、326.7%消費電力が低い。
Radeon RX Vega 3は、パフォーマンステストでRadeon HD 5670を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon HD 5670はパソコン用で、Radeon RX Vega 3はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
