Radeon HD 4850対GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
Radeon HD 4850とGeForce GTX 1650を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 1650はATI HD 4850をベンチマーク集計結果に基づき667%も上回る。
一般的な情報
Radeon HD 4850とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 777 | 253 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 2 |
| お得感 | 0.17 | 18.90 |
| アーキテクチャー | Terascale 1 (2008−2010) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | RV770 | TU117 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 25 ６月 2008(16年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | $149 |
| 今の価格 | $138 (0.7x) | $185 (1.2x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はATI HD 4850より11018%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon HD 4850とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon HD 4850とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 800 | 896 |
| コア周波数 | 625 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 956 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 55 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 110 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 25.00 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 1,000.0 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon HD 4850とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 246 mm | 229 mm |
| 幅 | 1-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | なし |
メモリー
Radeon HD 4850とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR3 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 512 メガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 993 MHz | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 63.55 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | データなし | - |
ビデオ出力
Radeon HD 4850とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | データなし | + |
APIサポート
Radeon HD 4850とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | データなし | 7.5 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon HD 4850とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon HD 4850を667%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650は、PassmarkにおいてRadeon HD 4850を668%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark Vantage PerformanceにおいてRadeon HD 4850を398%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてRadeon HD 4850を348%上回る。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ベンチマークのカバー率 8%
GeForce GTX 1650は、3DMark Ice Storm GPUにおいてRadeon HD 4850を412%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのRadeon HD 4850およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 28
−650%
| 210−220
+650%
|
| Full HD | 38
−81.6%
| 69
+81.6%
|
| 1200p | 19
−637%
| 140−150
+637%
|
| 1440p | 4−5
−825%
| 37
+825%
|
| 4K | 2−3
−1000%
| 22
+1000%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1043%
|
80
+1043%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Hitman 3 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−700%
|
56
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1727%
|
201
+1727%
|
| Hitman 3 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1344%
|
260
+1344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−1273%
|
206
+1273%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Metro Exodus | 12−14
−742%
|
101
+742%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Metro Exodus | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
これが人気ゲームでのATI HD 4850とGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は900pでは650%速い。
- GTX 1650は1080pでは82%速い。
- GTX 1650は1200pでは637%速い。
- GTX 1650は1440pでは825%速い。
- GTX 1650は4Kでは1000%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、4Kの解像度とHigh Presetで、GTX 1650の方が1900%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、GTX 1650はすべての58でATI HD 4850を上回った。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
