Quadro P4000対AMD Radeon 760M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P4000とRadeon 760Mを比較した。
P4000は760Mをベンチマーク集計結果に基づき103%も上回る。
主な内容
Quadro P4000とRadeon 760Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 198 | 364 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 18.66 | データなし |
| 電力効率 | 19.66 | 67.75 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| コードネーム | GP104 | Hawx Point |
| タイプ | ワークショップ向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(8年 前) | 6 １２月 2023(1年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $815 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P4000とRadeon 760Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P4000とRadeon 760Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1792 | 512 |
| コア周波数 | 1202 MHz | 800 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 2599 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 25,390 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 165.8 | 83.17 |
| 浮動小数点性能 | 5.304 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 8 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P4000とRadeon 760Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | 241 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P4000とRadeon 760Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 1901 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 192 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Quadro P4000とRadeon 760Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | データなし |
対応技術
Quadro P4000とRadeon 760MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
APIとSDKの互換性
Quadro P4000とRadeon 760MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P4000とRadeon 760Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P4000およびRadeon 760Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 68
+106%
| 33
−106%
|
| 1440p | 45−50
+87.5%
| 24
−87.5%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 11.99 | データなし |
| 1440p | 18.11 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+105%
|
39
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
25
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30
−107%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+176%
|
29
−176%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+158%
|
24
−158%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+142%
|
38
−142%
|
| Fortnite | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
110−120
−56.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+371%
|
17
−371%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+222%
|
18
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+42.1%
|
190−200
−42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18
−244%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+163%
|
35
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+194%
|
34
−194%
|
| Metro Exodus | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+114%
|
36
−114%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
110−120
−56.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+179%
|
33
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Valorant | 180−190
+56.9%
|
110−120
−56.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+67.1%
|
75−80
−67.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+87.5%
|
100−110
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
| Metro Exodus | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
| Valorant | 220−230
+52.4%
|
140−150
−52.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+121%
|
30−35
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Valorant | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro P4000とRadeon 760Mの競争である：
- Quadro P4000は1080pでは106%速い。
- Quadro P4000は1440pでは88%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Atomic Heartでは、1080pの解像度とHigh Presetで、Quadro P4000の方が371%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 66テストでQuadro P4000が先行（99%）。
- 1テスト（1%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 30.12 | 14.83 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 6 １２月 2023 |
| プロセス | 16 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 15 ワット |
Quadro P4000は 103.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Radeon 760Mは6歳のアドバンテージがある、300%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、566.7%消費電力が低い。
Quadro P4000は、パフォーマンステストでRadeon 760Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P4000はワークステーション用で、Radeon 760Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
