Quadro M4000M対NVIDIA GeForce GTX 850M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro M4000MとGeForce GTX 850Mを比較した。
M4000MはGTX 850Mをベンチマーク集計結果に基づき144%も上回る。
主な内容
Quadro M4000MとGeForce GTX 850Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 349 | 584 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 10.85 | 9.88 |
| アーキテクチャー | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| コードネーム | GM204 | GM107 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 18 ８月 2015(9年 前) | 12 ３月 2014(10年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M4000MとGeForce GTX 850Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M4000MとGeForce GTX 850Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1,280 | 640 |
| コア周波数 | 975 MHz | Up to 936 MHz |
| Boost周波数 | 1013 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 5,200 million | 1,870 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 45 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 78.00 | 36.08 |
| 浮動小数点性能 | 2.496 TFLOPS | 1.155 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M4000MとGeForce GTX 850Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | medium sized |
| バスサポート | データなし | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
| SLIのサポート | - | + |
VRAMの容量とタイプ
Quadro M4000MとGeForce GTX 850Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーの標準容量 | データなし | DDR3 or GDDR5 |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1253 MHz | Up to 2500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 160 ギガバイト/s | 80.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro M4000MとGeForce GTX 850Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
| EDP 1.2信号のサポート | データなし | Up to 3840x2160 |
| LVDS信号のサポート | データなし | Up to 1920x1200 |
| VGAアナログモニターのサポート | データなし | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode (DP++)のサポート | データなし | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| HDCPコンテンツ保護 | - | + |
| Display Port | 1.2 | データなし |
| HDMI経由の7.1chのHDオーディオ | - | + |
| TrueHDおよびDTS-HDストリーミングオーディオ | - | + |
対応技術
Quadro M4000MとGeForce GTX 850MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー | - | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
| Ansel | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Quadro M4000MとGeForce GTX 850MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M4000MとGeForce GTX 850Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro M4000MおよびGeForce GTX 850Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 200−210
+138%
| 84
−138%
|
| Full HD | 63
+96.9%
| 32
−96.9%
|
| 4K | 20
+100%
| 10
−100%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Fortnite | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| Valorant | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+101%
|
99
−101%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Dota 2 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Fortnite | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+185%
|
20
−185%
|
| Metro Exodus | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Valorant | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Dota 2 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
| Valorant | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+127%
|
35−40
−127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+136%
|
45−50
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+279%
|
35−40
−279%
|
| Valorant | 150−160
+122%
|
65−70
−122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Valorant | 80−85
+165%
|
30−35
−165%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 50−55
+141%
|
21−24
−141%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
これが人気ゲームでのM4000MとGTX 850Mの競争である：
- M4000Mは900pでは138%速い。
- M4000Mは1080pでは97%速い。
- M4000Mは4Kでは100%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、4Kの解像度とHigh Presetで、M4000Mの方が1000%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、M4000Mはすべての61でGTX 850Mを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 13.74 | 5.63 |
| ノベルティ | 18 ８月 2015 | 12 ３月 2014 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 45 ワット |
M4000Mは 144% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GTX 850Mは122.2%消費電力が低い。
Quadro M4000Mは、パフォーマンステストでGeForce GTX 850Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro M4000Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 850Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
