Quadro M1000M対NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-Qを比較した。
GTX 1660 Ti Max-QはM1000Mをベンチマーク集計結果に基づき209%も上回る。
主な内容
Quadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-Qのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 547 | 257 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 4.19 | 69.53 |
| 電力効率 | 12.70 | 26.15 |
| アーキテクチャー | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | GM107 | TU116 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 18 ８月 2015(9年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $200.89 | $229 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1660 Ti Max-QはM1000Mより1559%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-Qの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-Qの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 1536 |
| コア周波数 | 993 MHz | 1140 MHz |
| Boost周波数 | 1072 MHz | 1335 MHz |
| トランジスタの数 | 1,870 million | 6,600 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 Watt | 60 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 31.78 | 128.2 |
| 浮動小数点性能 | 1.017 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-Qの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | medium sized |
| インターフェース | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-Qにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト/4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 1253 MHz | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 80 ギガバイト/s | 288.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-Qで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | データなし |
対応技術
Quadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-QにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
APIとSDKの互換性
Quadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-QにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M1000MとGeForce GTX 1660 Ti Max-Qのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro M1000MおよびGeForce GTX 1660 Ti Max-Qのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 39
−103%
| 79
+103%
|
| 4K | 13
−154%
| 33
+154%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 5.15
−77.7%
| 2.90
+77.7%
|
| 4K | 15.45
−123%
| 6.94
+123%
|
- GTX 1660 Ti Max-Qのフレーム単価は1080pの方が78%低い。
- GTX 1660 Ti Max-Qのフレーム単価は4Kの方が123%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−177%
|
83
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Fortnite | 40−45
−119%
|
92
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−232%
|
80−85
+232%
|
| Valorant | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Dota 2 | 50−55
−74.1%
|
94
+74.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−200%
|
66
+200%
|
| Fortnite | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−248%
|
87
+248%
|
| Metro Exodus | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−232%
|
80−85
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−384%
|
92
+384%
|
| Valorant | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Dota 2 | 50−55
−59.3%
|
86
+59.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−232%
|
80−85
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−364%
|
51
+364%
|
| Valorant | 75−80
−24%
|
93
+24%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−189%
|
150−160
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Metro Exodus | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−344%
|
170−180
+344%
|
| Valorant | 75−80
−146%
|
190−200
+146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−343%
|
31
+343%
|
| Valorant | 35−40
−244%
|
120−130
+244%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 24−27
−188%
|
70−75
+188%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
これが人気ゲームでのM1000MとGTX 1660 Ti Max-Qの競争である：
- GTX 1660 Ti Max-Qは1080pでは103%速い。
- GTX 1660 Ti Max-Qは4Kでは154%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、4Kの解像度とHigh Presetで、GTX 1660 Ti Max-Qの方が800%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 61テストでGTX 1660 Ti Max-Qが先行（97%）。
- 2テスト（3%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 6.38 | 19.71 |
| ノベルティ | 18 ８月 2015 | 23 ４月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト/4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 ワット | 60 ワット |
M1000Mは50%消費電力が低い。
一方、GTX 1660 Ti Max-Qは 208.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、200%高い最大VRAM量を持っています、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
GeForce GTX 1660 Ti Max-Qは、パフォーマンステストでQuadro M1000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro M1000Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1660 Ti Max-Qはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
