Quadro K3000M対NVIDIA GeForce GT 635M

VS

累積業績評価

スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro K3000MとGeForce GT 635Mを比較した。

K3000M
2012
2 ギガバイト GDDR5,75 Watt
3.68
+197%

K3000MはGT 635Mをベンチマーク集計結果に基づき197%も上回る。

主な内容

Quadro K3000MとGeForce GT 635Mのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位6921009
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
費用対効果評価1.79データなし
電力効率3.882.80
アーキテクチャーKepler (2012−2018)Fermi 2.0 (2010−2014)
コードネームGK104GF116
タイプモバイルワークステーション向けのノートブック向けの
発売日1 6月 2012(12年 前)22 3月 2012(12年 前)
発売価格(MSRP)$155 データなし

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

データなし

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro K3000MとGeForce GT 635Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro K3000MとGeForce GT 635Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数576Up to 144
コア周波数654 MHzUp to 675 MHz
Boost周波数データなし753 MHz
トランジスタの数3,540 million1,170 million
技術プロセス28 nm40 nm
消費電力(TDP)75 Watt35 Watt
テクスチャリングの速度31.3916.20
浮動小数点性能0.7534 TFLOPS0.3888 TFLOPS
ROPs3216
TMUs4824

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro K3000MとGeForce GT 635Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズlargelarge
バスサポートデータなしPCI Express 2.0
インターフェースMXM-B (3.0)PCIe 2.0 x16

VRAMの容量とタイプ

Quadro K3000MとGeForce GT 635Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5DDR3
最大メモリー容量2 ギガバイト2 ギガバイト
メモリーのバスの幅256 BitUp to 192bit
メモリー周波数700 MHz900 MHz
メモリー帯域幅89.6 ギガバイト/sUp to 43.2 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Quadro K3000MとGeForce GT 635Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputsNo outputs
HDMI-+
HDCP-+
VGAによる最大解像度データなしUp to 2048x1536

対応技術

Quadro K3000MとGeForce GT 635MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

3D Blu-Ray-+
Optimus++

APIとSDKの互換性

Quadro K3000MとGeForce GT 635MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX12 (11_0)12 API
シェーダーモデル5.15.1
OpenGL4.64.5
OpenCL1.21.1
Vulkan+N/A
CUDA++

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro K3000MとGeForce GT 635Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

K3000M 3.68
+197%
GT 635M 1.24

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

K3000M 1646
+198%
GT 635M 553

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

K3000M 2427
+119%
GT 635M 1110

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

K3000M 11902
+138%
GT 635M 4995

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

K3000M 4226
+64.8%
GT 635M 2565

Octane Render OctaneBench

OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。

K3000M 14
+133%
GT 635M 6

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro K3000MおよびGeForce GT 635Mのテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

900p33
+230%
10−12
−230%
Full HD37
+54.2%
24
−54.2%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p4.19データなし

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 10−11
+150%
4−5
−150%
Counter-Strike 2 14−16
+200%
5−6
−200%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 10−11
+150%
4−5
−150%
Battlefield 5 16−18
+700%
2−3
−700%
Counter-Strike 2 14−16
+200%
5−6
−200%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Far Cry 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Fortnite 21−24
+475%
4−5
−475%
Forza Horizon 4 18−20
+171%
7−8
−171%
Forza Horizon 5 9−10
+200%
3−4
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Valorant 50−55
+58.8%
30−35
−58.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 10−11
+150%
4−5
−150%
Battlefield 5 16−18
+700%
2−3
−700%
Counter-Strike 2 14−16
+200%
5−6
−200%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+97.2%
36
−97.2%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Dota 2 35−40
+112%
16−18
−112%
Far Cry 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Fortnite 21−24
+475%
4−5
−475%
Forza Horizon 4 18−20
+171%
7−8
−171%
Forza Horizon 5 9−10
+200%
3−4
−200%
Grand Theft Auto V 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Metro Exodus 7−8
+250%
2−3
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Valorant 50−55
+58.8%
30−35
−58.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
+700%
2−3
−700%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Dota 2 35−40
+112%
16−18
−112%
Far Cry 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Forza Horizon 4 18−20
+171%
7−8
−171%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Valorant 50−55
+58.8%
30−35
−58.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 21−24
+475%
4−5
−475%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 5−6 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
+275%
8−9
−275%
Grand Theft Auto V 4−5
+300%
1−2
−300%
Metro Exodus 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+138%
12−14
−138%
Valorant 40−45
+600%
6−7
−600%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 7−8
+600%
1−2
−600%
Forza Horizon 4 9−10
+200%
3−4
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+400%
1−2
−400%

1440p
Epic Preset

Fortnite 8−9
+300%
2−3
−300%

4K
High Preset

Atomic Heart 3−4
+200%
1−2
−200%
Grand Theft Auto V 16−18
+6.7%
14−16
−6.7%
Valorant 20−22
+186%
7−8
−186%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Far Cry 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Forza Horizon 4 5−6
+400%
1−2
−400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+100%
2−3
−100%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
+100%
2−3
−100%

これが人気ゲームでのK3000MとGT 635Mの競争である:

  • K3000Mは900pでは230%速い。
  • K3000Mは1080pでは54%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Grand Theft Auto Vでは、1080pの解像度とHigh Presetで、K3000Mの方が1200%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 例外なく、K3000Mはすべての44でGT 635Mを上回った。

長所と短所のまとめ


性能評価 3.68 1.24
ノベルティ 1 6月 2012 22 3月 2012
プロセス 28 nm 40 nm
消費電力(TDP) 75 ワット 35 ワット

K3000Mは 196.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、ほうが2ヶ月長い、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

一方、GT 635Mは114.3%消費電力が低い。

Quadro K3000Mは、パフォーマンステストでGeForce GT 635Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Quadro K3000Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GT 635Mはノートブック用であることに注意してください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA Quadro K3000M
Quadro K3000M
NVIDIA GeForce GT 635M
GeForce GT 635M

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.4 70 票

1から5のスケールでQuadro K3000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 474 票

1から5のスケールでGeForce GT 635Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

Quadro K3000MやGeForce GT 635Mに関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。