Quadro 3000M対NVIDIA GeForce 820M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro 3000MとGeForce 820Mを比較した。
3000Mは820Mをベンチマーク集計結果に基づき103%も上回る。
主な内容
Quadro 3000MとGeForce 820Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 833 | 1050 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.25 | データなし |
| 電力効率 | 2.37 | 5.84 |
| アーキテクチャー | Fermi (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| コードネーム | GF104 | GF117 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 22 ２月 2011(14年 前) | 27 １１月 2013(11年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $398.96 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro 3000MとGeForce 820Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro 3000MとGeForce 820Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 240 | 96 |
| コア周波数 | 450 MHz | 625 MHz |
| トランジスタの数 | 1,950 million | 585 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 18.00 | 10.00 |
| 浮動小数点性能 | 0.432 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro 3000MとGeForce 820Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| バスサポート | データなし | PCI Express 2.0 |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
VRAMの容量とタイプ
Quadro 3000MとGeForce 820Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 625 MHz | 900 MHz |
| メモリー帯域幅 | 80 ギガバイト/s | 14.4 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro 3000MとGeForce 820Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
対応技術
Quadro 3000MとGeForce 820MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GPU Boost | データなし | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
APIとSDKの互換性
Quadro 3000MとGeForce 820MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro 3000MとGeForce 820Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro 3000MおよびGeForce 820Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 51
+219%
| 16
−219%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 7.82 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
これが人気ゲームでのQuadro 3000MとGeForce 820Mの競争である：
- Quadro 3000Mは1080pでは219%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、1080pの解像度とMedium Presetで、Quadro 3000Mの方が600%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 42テストでQuadro 3000Mが先行（98%）。
- 1テスト（2%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.23 | 1.10 |
| ノベルティ | 22 ２月 2011 | 27 １１月 2013 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| プロセス | 40 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 15 ワット |
Quadro 3000Mは 102.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、100%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GeForce 820Mは2歳のアドバンテージがある、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、400%消費電力が低い。
Quadro 3000Mは、パフォーマンステストでGeForce 820Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro 3000Mはモバイルワークステーション用で、GeForce 820Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
