Quadro 2000M対AMD Radeon Pro WX 3200
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro 2000MとRadeon Pro WX 3200を比較した。
Pro WX 3200は2000Mをベンチマーク集計結果に基づき211%も上回る。
主な内容
Quadro 2000MとRadeon Pro WX 3200のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 898 | 590 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.28 | 13.25 |
| 電力効率 | 2.52 | 6.62 |
| アーキテクチャー | Fermi (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| コードネーム | GF106 | Polaris 23 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 13 １月 2011(14年 前) | 2 ７月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $46.56 | $199 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Pro WX 3200はQuadro 2000Mより4632%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro 2000MとRadeon Pro WX 3200の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro 2000MとRadeon Pro WX 3200の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 192 | 640 |
| コア周波数 | 550 MHz | 1082 MHz |
| トランジスタの数 | 1,170 million | 2,200 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 Watt | 65 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 17.60 | 34.62 |
| 浮動小数点性能 | 0.4224 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro 2000MとRadeon Pro WX 3200の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| 幅 | データなし | MXM Module |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro 2000MとRadeon Pro WX 3200にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | DDR3 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 900 MHz | 1000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 28.8 ギガバイト/s | 64 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro 2000MとRadeon Pro WX 3200で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
APIとSDKの互換性
Quadro 2000MとRadeon Pro WX 3200にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro 2000MとRadeon Pro WX 3200のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro 2000MおよびRadeon Pro WX 3200のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 38
+100%
| 19
−100%
|
| 4K | 2−3
−300%
| 8
+300%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 1.23
+755%
| 10.47
−755%
|
| 4K | 23.28
+6.9%
| 24.88
−6.9%
|
- Quadro 2000Mのフレーム単価は1080pの方が755%低い。
- Quadro 2000Mのフレーム単価は4Kの方が7%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Valorant | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−151%
|
95−100
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Valorant | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Valorant | 35−40
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Valorant | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro 2000MとPro WX 3200の競争である：
- Quadro 2000Mは1080pでは100%速い。
- Pro WX 3200は4Kでは300%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Far Cry 5では、1080pの解像度とMedium Presetで、Pro WX 3200の方が900%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 55テストでPro WX 3200が先行（86%）。
- 9テスト（14%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.02 | 6.28 |
| ノベルティ | 13 １月 2011 | 2 ７月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 40 nm | 14 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 ワット | 65 ワット |
Quadro 2000Mは18.2%消費電力が低い。
一方、Pro WX 3200は 210.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、185.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon Pro WX 3200は、パフォーマンステストでQuadro 2000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro 2000Mはモバイルワークステーション用で、Radeon Pro WX 3200はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
