NVS 315対GeForce GTX 1650

性能のランキングでの位	1088	253
人気順の場所	トップ100圏外	2
お得感	0.02	18.88
アーキテクチャー	Fermi 2.0 (2010−2014)	Turing (2018−2021)
コードネーム	GF119	TU117
タイプ	ワークショップ向けの	デスクトップの
発売日	10 ３月 2013(11年前)	23 ４月 2019(5年前)
発売価格（MSRP）	$159	$149
今の価格	$213 (1.3x)	$185 (1.2x)

お得感

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はNVS 315より94300%お得です。

仕様書

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのNVS 315とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にNVS 315とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	48	896
コア周波数	523 MHz	1485 MHz
Boost周波数	データなし	1665 MHz
トランジスタの数	292 million	4,700 million
技術プロセス	40 nm	12 nm
消費電力（TDP）	19 Watt	75 Watt
テクスチャリングの速度	4.184	93.24
浮動小数点性能	100.4 gflops	データなし

互換性、寸法、要件

他のコンピューターコンポーネントとのNVS 315とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェース	PCIe 2.0 x16	PCIe 3.0 x16
長さ	145 mm	229 mm
幅	1-slot	2-slot
補助電源コネクタ	なし	なし

メモリー

NVS 315とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	DDR3	GDDR5
最大メモリー容量	1 ギガバイト	4 ギガバイト
メモリーのバスの幅	64 Bit	128 Bit
メモリー周波数	1750 MHz	8000 MHz
メモリー帯域幅	14 ギガバイト/s	128.0 ギガバイト/s
共有メモリー	データなし	-

ビデオ出力

NVS 315とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	1x DMS-59	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	データなし	+

APIサポート

NVS 315とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (11_0)	12 (12_1)
シェーダーモデル	5.1	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	N/A	1.2.131
CUDA	2.1	7.5

ベンチマークテスト

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのNVS 315とGeForce GTX 1650のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

全体的なベンチマークテストでの性能

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

NVS 315 0.90

GTX 1650 20.40
+2167%

GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、NVS 315を2167%上回るパフォーマンスを発揮しています。

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

ベンチマークのカバー率 25%

NVS 315 346

GTX 1650 7878
+2177%

GeForce GTX 1650は、PassmarkにおいてNVS 315を2177%上回る。

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

ベンチマークのカバー率 9%

NVS 315 883

GTX 1650 39359
+4357%

GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 OpenCLにおいてNVS 315を4357%上回る。

ゲームでのテスト

ゲームでのNVS 315およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	3−4 −2200%	69 +2200%
1440p	1−2 −3600%	37 +3600%
4K	0−1	22

人気ゲームのFPS

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

1−2

−3100%

30−35
+3100%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 −2550%	53 +2550%
Assassin's Creed Valhalla	2−3 −2250%	47 +2250%
Battlefield 5	3−4 −2533%	79 +2533%
Call of Duty: Modern Warfare	2−3 −2500%	52 +2500%
Cyberpunk 2077	1−2 −3100%	30−35 +3100%
Far Cry 5	2−3 −3100%	64 +3100%
Far Cry New Dawn	3−4 −2567%	80 +2567%
Forza Horizon 4	3−4 −2900%	90 +2900%
Hitman 3	2−3 −2350%	49 +2350%
Horizon Zero Dawn	5−6 −2200%	115 +2200%
Metro Exodus	4−5 −2425%	101 +2425%
Red Dead Redemption 2	3−4 −2467%	77 +2467%
Shadow of the Tomb Raider	4−5 −2250%	94 +2250%
Watch Dogs: Legion	2−3 −2700%	56 +2700%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 −2250%	47 +2250%
Assassin's Creed Valhalla	1−2 −3400%	35 +3400%
Battlefield 5	3−4 −2300%	72 +2300%
Call of Duty: Modern Warfare	2−3 −2200%	46 +2200%
Cyberpunk 2077	1−2 −3100%	30−35 +3100%
Far Cry 5	2−3 −2500%	52 +2500%
Far Cry New Dawn	2−3 −2700%	56 +2700%
Forza Horizon 4	8−9 −2413%	201 +2413%
Hitman 3	1−2 −3700%	38 +3700%
Horizon Zero Dawn	10−11 −2500%	260 +2500%
Metro Exodus	2−3 −3150%	65 +3150%
Red Dead Redemption 2	2−3 −3050%	63 +3050%
Shadow of the Tomb Raider	3−4 −2367%	74 +2367%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 −2367%	74 +2367%
Watch Dogs: Legion	9−10 −2189%	206 +2189%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	1−2 −2400%	25 +2400%
Assassin's Creed Valhalla	0−1	13
Call of Duty: Modern Warfare	0−1	8
Cyberpunk 2077	1−2 −3100%	30−35 +3100%
Far Cry 5	1−2 −3800%	39 +3800%
Forza Horizon 4	2−3 −3150%	65 +3150%
Horizon Zero Dawn	2−3 −2900%	60 +2900%
Shadow of the Tomb Raider	2−3 −3000%	62 +3000%
The Witcher 3: Wild Hunt	1−2 −4100%	42 +4100%
Watch Dogs: Legion	0−1	21

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

2−3

−2600%

54
+2600%

1440p
High Preset

Battlefield 5	1−2 −4100%	42 +4100%
Far Cry New Dawn	2−3 −2400%	50 +2400%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	0−1	18
Assassin's Creed Valhalla	0−1	13
Call of Duty: Modern Warfare	1−2 −3100%	32 +3100%
Cyberpunk 2077	0−1	12−14
Far Cry 5	1−2 −3800%	39 +3800%
Forza Horizon 4	2−3 −2200%	46 +2200%
Hitman 3	1−2 −2600%	27 +2600%
Horizon Zero Dawn	1−2 −4200%	43 +4200%
Metro Exodus	1−2 −4000%	41 +4000%
Shadow of the Tomb Raider	1−2 −4400%	45 +4400%
The Witcher 3: Wild Hunt	1−2 −2300%	24−27 +2300%
Watch Dogs: Legion	0−1	14

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

1−2

−3400%

35
+3400%

4K
High Preset

Battlefield 5	0−1	20
Far Cry New Dawn	0−1	17
Hitman 3	0−1	13
Horizon Zero Dawn	1−2 −2200%	21−24 +2200%
Shadow of the Tomb Raider	0−1	13
The Witcher 3: Wild Hunt	1−2 −2500%	26 +2500%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	0−1	13
Assassin's Creed Valhalla	0−1	5
Call of Duty: Modern Warfare	0−1	10−12
Cyberpunk 2077	0−1	4−5
Far Cry 5	0−1	12
Forza Horizon 4	1−2 −2900%	30 +2900%
Horizon Zero Dawn	1−2 −2200%	23 +2200%
Metro Exodus	0−1	21
Watch Dogs: Legion	0−1	8

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

0−1

これが人気ゲームでのNVS 315とGTX 1650の競争である：

GTX 1650は1080pでは2200%速い。
GTX 1650は1440pでは3600%速い。

メリットとデメリット

性能評価	0.90	20.40
ノベルティ	10 ３月 2013	23 ４月 2019
コスト	$159	$149
最大メモリー容量	1 ギガバイト	4 ギガバイト
プロセス	40 nm	12 nm
消費電力（TDP）	19 ワット	75 ワット