GeForce GTX 260対GeForce 1050 Ti Max-Q
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-Qを比較した。
GTX 1050 Ti Max-QはGTX 260をベンチマーク集計結果に基づき338%も上回る。
主な内容
GeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-Qのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 715 | 349 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.36 | 5.04 |
| アーキテクチャー | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
| コードネーム | GT200 | N17P-G1 Max-Q |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 16 ６月 2008(16年 前) | 3 １月 2018(6年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $449 | データなし |
| 今の価格 | $49 (0.1x) | $1140 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1050 Ti Max-QはGTX 260より1300%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-Qの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-Qの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 192 | 768 |
| CUDAコンベヤーの数 | 192 | データなし |
| コア周波数 | 576 MHz | 1151 – 1290 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1290 – 1417 MHz |
| トランジスタの数 | 1,400 million | 3,300 million |
| 技術プロセス | 65 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 182 Watt | 40 - 46 Watt |
| 最高温度 | 105 °C | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 36.9 billion/sec | 68.02 |
| 浮動小数点性能 | 476.9 gflops | 2,177 gflops |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-Qの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 26.7センチ | データなし |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pin | なし |
| SLIのサポート | + | データなし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-Qにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR3 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 896 メガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 448 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 999 MHz | 7000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 111.9 ギガバイト/s | 112.1 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | データなし | - |
接続性と出力
GeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-Qで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Dual Link DVIHDTV | No outputs |
| マルチモニターのサポート | + | データなし |
| HDMI | + | データなし |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| G-SYNCのサポート | データなし | + |
| HDMIのオーディオ入力 | S/PDIF | データなし |
対応技術
GeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-QにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| VR Ready | データなし | + |
API互換性
GeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-QにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-Qのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce 1050 Ti Max-Qは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce 260を338%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce 1050 Ti Max-Qは、PassmarkにおいてGeForce 260を339%上回る。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 260およびGeForce GTX 1050 Ti Max-Qのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 14−16
−343%
| 62
+343%
|
| 1440p | 6−7
−383%
| 29
+383%
|
| 4K | 4−5
−425%
| 21
+425%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Metro Exodus | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Metro Exodus | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Hitman 3 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Metro Exodus | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Hitman 3 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
これが人気ゲームでのGTX 260とGTX 1050 Ti Max-Qの競争である：
- GTX 1050 Ti Max-Qは1080pでは343%速い。
- GTX 1050 Ti Max-Qは1440pでは383%速い。
- GTX 1050 Ti Max-Qは4Kでは425%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 3.17 | 13.89 |
| ノベルティ | 16 ６月 2008 | 3 １月 2018 |
| 最大メモリー容量 | 896 メガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 65 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 182 ワット | 40 ワット |
GTX 1050 Ti Max-Qは 338.2% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、9歳のアドバンテージがある、357.1%高い最大VRAM量を持っています、306.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、355%消費電力が低い。
GeForce GTX 1050 Ti Max-Qは、パフォーマンステストでGeForce GTX 260を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 260はパソコン用で、GeForce GTX 1050 Ti Max-Qはノートブック用であることに注意してください。
GeForce GTX 260とGeForce GTX 1050 Ti Max-Qのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
