GeForce GTX 1650 （モバイル）対GeForce 8800 GT
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTを比較した。
GTX 1650 （モバイル）は8800 GTをベンチマーク集計結果に基づき1374%も上回る。
一般的な情報
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 282 | 1001 |
| 人気順の場所 | 62 | トップ100圏外 |
| お得感 | 40.33 | 0.02 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2021) | Tesla (2006−2010) |
| コードネーム | N18P-G0, N18P-G61 | G92 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(5年 前) | 29 １０月 2007(16年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $349 |
| 今の価格 | $301 | $166 (0.5x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650 （モバイル）は8800 GTより201550%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 112 |
| CUDAコンベヤーの数 | データなし | 112 |
| コア周波数 | 1380 MHz | 600 MHz |
| Boost周波数 | 1560 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 754 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 65 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 Watt | 105 Watt |
| 最高温度 | データなし | 105 °C |
| テクスチャリングの速度 | 99.84 | 33.6 billion/sec |
| 浮動小数点性能 | データなし | 336.0 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| バスサポート | データなし | PCI-E 2.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | データなし | 22.9センチ |
| 身長 | データなし | Single Slot |
| 幅 | データなし | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | 6-pin & 8-pin |
| SLIのサポート | データなし | 2-way |
メモリー
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5, GDDR6 | GDDR3 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 512 メガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 12000 MHz | 900 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.0 ギガバイト/s | 57.6 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | データなし |
ビデオ出力
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| マルチモニターのサポート | データなし | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | S/PDIF |
テクノロジー
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | データなし | 128bit |
APIサポート
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650 （モバイル）は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce 8800 GTを1374%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650 （モバイル）は、PassmarkにおいてGeForce 8800 GTを1379%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 1650 （モバイル）およびGeForce 8800 GTのテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
| 1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Battlefield 5 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Far Cry 5 | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Hitman 3 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Metro Exodus | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Battlefield 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
| Hitman 3 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
| Metro Exodus | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+1467%
|
9−10
−1467%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Hitman 3 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650 （モバイル）と8800 GTの競争である：
- GTX 1650 （モバイル）は1080pでは1800%速い。
- GTX 1650 （モバイル）は1440pでは1750%速い。
- GTX 1650 （モバイル）は4Kでは2200%速い。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 18.43 | 1.25 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 29 １０月 2007 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 512 メガバイト |
| プロセス | 12 nm | 65 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 ワット | 105 ワット |
GeForce GTX 1650 （モバイル）は、パフォーマンステストでGeForce 8800 GTを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650 （モバイル）はノートブック用で、GeForce 8800 GTはパソコン用であることに注意してください。
GeForce GTX 1650 （モバイル）とGeForce 8800 GTのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
