GeForce GTX 1650 (mobile) vs 8800 GT
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce 8800 GT, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera 8800 GT di un enorme 1374% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (mobile) e di GeForce 8800 GT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 282 | 1001 |
Posto per popolarità | 62 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 40.33 | 0.02 |
Architettura | Turing (2018−2021) | Tesla (2006−2010) |
Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | G92 |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 29 ottobre 2007 (16 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $349 |
Prezzo odierno | $301 | $166 (0.5x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 (mobile) ha il 201550% di rapporto qualità/prezzo migliore di 8800 GT.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 112 |
Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 112 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 600 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 4,700 million | 754 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 65 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 105 Watt |
Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 33.6 billion/sec |
Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 336.0 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 22.9 cm |
Altezza | non disponibile | Single Slot |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 6-pin & 8-pin |
Supporto di SLI | non disponibile | 2-way |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR3 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 900 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 57.6 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | non disponibile | 128bit |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Modello di shader | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | N/A |
CUDA | 7.5 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GTX 1650 (mobile) supera 8800 GT del 1374% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GTX 1650 (mobile) supera il 8800 GT del 1376% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 57
+1800%
| 3−4
−1800%
|
1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Battlefield 5 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Far Cry 5 | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Far Cry New Dawn | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
Forza Horizon 4 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
Hitman 3 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
Metro Exodus | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Battlefield 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Far Cry New Dawn | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
Hitman 3 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
Metro Exodus | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+1467%
|
9−10
−1467%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Forza Horizon 4 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Far Cry New Dawn | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Hitman 3 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Hitman 3 | 14 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e 8800 GT competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 1800% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 1750% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 2200% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 18.43 | 1.25 |
Novità | 23 aprile 2019 | 29 ottobre 2007 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
Processo tecnologico | 12 nm | 65 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 105 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 8800 GT nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce 8800 GT è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 8800 GT, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.