GeForce 840M対Radeon R5 M255
パフォーマンス・スコア
GeForce 840MとRadeon R5 M255を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GeForce 840MはR5 M255をベンチマーク集計結果に基づき104%も上回る。
主な内容
GeForce 840MとRadeon R5 M255のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 760 | 967 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.15 | データなし |
| アーキテクチャー | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| コードネーム | N15S-GT | Topaz Pro / Sun |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 12 ３月 2014(10年 前) | 1 ５月 2014(10年 前) |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce 840MとRadeon R5 M255の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce 840MとRadeon R5 M255の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 320 |
| コア周波数 | 1029 MHz | 940 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 1,550 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 33 Watt | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 17.98 | 22.56 |
| 浮動小数点性能 | 863.2 gflops | 721.9 gflops |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce 840MとRadeon R5 M255の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
VRAMの容量とタイプ
GeForce 840MとRadeon R5 M255にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | DDR3 | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | 1800 - 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 16.02 ギガバイト/s | 64 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce 840MとRadeon R5 M255で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | データなし | + |
対応技術
GeForce 840MとRadeon R5 M255にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| AppAcceleration | データなし | + |
| Optimus | + | データなし |
API互換性
GeForce 840MとRadeon R5 M255にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | データなし |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce 840MとRadeon R5 M255のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce 840Mは、ベンチマークを合わせた結果、Radeon R5 M255を104%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce 840Mは、PassmarkにおいてRadeon R5 M255を104%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce 840Mは、3DMark Vantage PerformanceにおいてRadeon R5 M255を33%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce 840Mは、3DMark 11 Performance GPUにおいてRadeon R5 M255を31%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce 840Mは、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてRadeon R5 M255を46%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce 840Mは、3DMark Cloud Gate GPUにおいてRadeon R5 M255を44%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 840Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04においてRadeon R5 M255を15%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
ベンチマークのカバー率 3%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03においてGeForce 840Mを61%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
ベンチマークのカバー率 3%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02においてGeForce 840Mを154%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 840Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04においてRadeon R5 M255を85%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce 840Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01においてRadeon R5 M255を18%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
ベンチマークのカバー率 3%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01においてGeForce 840Mを89%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ベンチマークのカバー率 3%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01においてGeForce 840Mを39%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ベンチマークのカバー率 3%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01においてGeForce 840Mを7%上回る。
SPECviewperf 12 - Showcase
ベンチマークのカバー率 2%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - ShowcaseにおいてGeForce 840Mを39%上回る。
SPECviewperf 12 - Maya
ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 840Mは、SPECviewperf 12 - MayaにおいてRadeon R5 M255を15%上回る。
SPECviewperf 12 - Catia
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 840Mは、SPECviewperf 12 - CatiaにおいてRadeon R5 M255を85%上回る。
SPECviewperf 12 - Solidworks
ベンチマークのカバー率 2%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - SolidworksにおいてGeForce 840Mを61%上回る。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
ベンチマークのカバー率 2%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - Siemens NXにおいてGeForce 840Mを154%上回る。
SPECviewperf 12 - Creo
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce 840Mは、SPECviewperf 12 - CreoにおいてRadeon R5 M255を18%上回る。
SPECviewperf 12 - Medical
ベンチマークのカバー率 2%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - MedicalにおいてGeForce 840Mを89%上回る。
SPECviewperf 12 - Energy
ベンチマークのカバー率 2%
Radeon R5 M255は、SPECviewperf 12 - EnergyにおいてGeForce 840Mを7%上回る。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce 840MおよびRadeon R5 M255のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 45
+114%
| 21
−114%
|
| Full HD | 18
+38.5%
| 13
−38.5%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hitman 3 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+125%
|
4
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+100%
|
3
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
これが人気ゲームでのGeForce 840MとR5 M255の競争である：
- GeForce 840Mは900pでは114%速い。
- GeForce 840Mは1080pでは38%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Forza Horizon 4では、1080pの解像度とMedium Presetで、GeForce 840Mの方が450%速い。
- Red Dead Redemption 2では、1080pの解像度とMedium Presetで、R5 M255の方が29%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 44テストでGeForce 840Mが先行（90%）。
- 2テストでR5 M255が先行（4%）。
- 3テスト（6%）は引き分け。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
