UHD Graphics 630 vs FirePro M2000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato UHD Graphics 630 con FirePro M2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
UHD Graphics 630 supera M2000 di un enorme 181% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 630 e di FirePro M2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 774 | 1095 |
| Posto per popolarità | 35 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 14.18 | 2.29 |
| Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nome in codice | Comet Lake GT2 | Turks |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2017 (7 anni fa) | 1 luglio 2012 (12 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di UHD Graphics 630 e FirePro M2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 630 e FirePro M2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 184 | 480 |
| Frequenza di nucleo | 350 MHz | 500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 716 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+++ | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 33 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 26.45 | 12.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4232 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 8 |
| TMUs | 23 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 630 e FirePro M2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | non disponibile | n/a |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
| Fattore di forma | non disponibile | Chip-down |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 630 e FirePro M2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 630 e FirePro M2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 630 e FirePro M2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 630 e FirePro M2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 630 e FirePro M2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di UHD Graphics 630 e FirePro M2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 24−27
+167%
| 9
−167%
|
| Full HD | 18
+12.5%
| 16
−12.5%
|
| 1440p | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
| 4K | 7
+250%
| 2−3
−250%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Fortnite | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Fortnite | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 45−50
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che UHD Graphics 630 e FirePro M2000 competono nei giochi popolari:
- UHD Graphics 630 è 167% più veloce in 900p
- UHD Graphics 630 è 13% più veloce in 1080p
- UHD Graphics 630 è 233% più veloce in 1440p
- UHD Graphics 630 è 250% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Valorant, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'UHD Graphics 630 è 2700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, UHD Graphics 630 ha superato FirePro M2000 in tutti gli 38 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.67 | 0.95 |
| Novità | 1 ottobre 2017 | 1 luglio 2012 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 33 watt |
UHD Graphics 630 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 181.1%, un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 120%.
Il modello UHD Graphics 630 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro M2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che UHD Graphics 630 è mirata per computers da tavolo e FirePro M2000 è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
