Titan X Pascal vs Radeon HD 8670D

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon HD 8670D, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.

Titan X Pascal
2016
12 GB GDDR5X, 250 Watt
33.81
+2332%

Titan X Pascal supera HD 8670D di un enorme 2332% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon HD 8670D così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni1571011
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia6.91non disponibile
Efficienza energetica9.270.95
ArchitetturaPascal (2016−2021)TeraScale 3 (2010−2013)
Nome in codiceGP102Devastator
Tipoper desktopper desktop
Data di inizio della vendita2 agosto 2016 (8 anni fa)12 marzo 2013 (11 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$1,199 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon HD 8670D: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon HD 8670D, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader3584384
Frequenza di nucleo1417 MHz844 MHz
Frequenza in modalità Boost1531 MHz950 MHz
Numero di transistori11,800 million1,303 million
Processo tecnologico16 nm32 nm
Consumo energetico (TDP)250 Watt100 Watt
Velocità di testurizzazione342.922.80
Prestazioni con la virgola mobile10.97 TFLOPS0.7296 TFLOPS
ROPs968
TMUs22424

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon HD 8670D con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

InterfacciaPCIe 3.0 x16IGP
Lunghezza267 mmnon disponibile
Grossezza2-slotIGP
Supplementari connettori di alimentazione1x 6-pin + 1x 8-pinnon disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon HD 8670D: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5Xviene usata sistematica
Spazio massimo di memoria12 GBviene usata sistematica
Larghezza di bus di memoria384 Bitviene usata sistematica
Frequenza di memoria1251 MHzviene usata sistematica
Larghezza di banda di memoria480.4 GB/snon disponibile
Memoria condivisa-+

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon HD 8670D hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPortNo outputs
HDMI+-
Supporto di G-SYNC+-

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon HD 8670D, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (12_1)11.2 (11_0)
Modello di shader6.45.0
OpenGL4.64.4
OpenCL1.21.2
Vulkan+N/A
CUDA+-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon HD 8670D in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Titan X Pascal 33.81
+2332%
HD 8670D 1.39

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
+2339%
HD 8670D 534

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

Titan X Pascal 35981
+2226%
HD 8670D 1547

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

Titan X Pascal 100948
+1517%
HD 8670D 6241

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

Titan X Pascal 27349
+2264%
HD 8670D 1157

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

Titan X Pascal 136891
+1552%
HD 8670D 8288

Prestazioni di gioco

I risultati di Titan X Pascal e Radeon HD 8670D nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD126
+641%
17
−641%
1440p72
+3500%
2−3
−3500%
4K56
+2700%
2−3
−2700%

Costo per fotogramma, $

1080p9.52non disponibile
1440p16.65non disponibile
4K21.41non disponibile

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 79
+1875%
4−5
−1875%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 104
+1633%
6−7
−1633%
Assassin's Creed Valhalla 95
+3067%
3−4
−3067%
Battlefield 5 174
+2386%
7−8
−2386%
Call of Duty: Modern Warfare 108
+2600%
4−5
−2600%
Cyberpunk 2077 78
+1850%
4−5
−1850%
Far Cry 5 121
+5950%
2−3
−5950%
Far Cry New Dawn 138
+4500%
3−4
−4500%
Forza Horizon 4 240
+7900%
3−4
−7900%
Hitman 3 104
+1633%
6−7
−1633%
Horizon Zero Dawn 296
+1873%
14−16
−1873%
Metro Exodus 143
+2760%
5−6
−2760%
Red Dead Redemption 2 125
+6150%
2−3
−6150%
Shadow of the Tomb Raider 161
+1913%
8−9
−1913%
Watch Dogs: Legion 226
+585%
30−35
−585%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 121
+1917%
6−7
−1917%
Assassin's Creed Valhalla 85
+2733%
3−4
−2733%
Battlefield 5 165
+2650%
6−7
−2650%
Call of Duty: Modern Warfare 98
+2350%
4−5
−2350%
Cyberpunk 2077 69
+1625%
4−5
−1625%
Far Cry 5 92
+4500%
2−3
−4500%
Far Cry New Dawn 108
+3500%
3−4
−3500%
Forza Horizon 4 225
+7400%
3−4
−7400%
Hitman 3 104
+1633%
6−7
−1633%
Horizon Zero Dawn 275
+1733%
14−16
−1733%
Metro Exodus 143
+2760%
5−6
−2760%
Red Dead Redemption 2 102
+5000%
2−3
−5000%
Shadow of the Tomb Raider 194
+2325%
8−9
−2325%
The Witcher 3: Wild Hunt 96
+773%
10−12
−773%
Watch Dogs: Legion 216
+555%
30−35
−555%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 67
+1017%
6−7
−1017%
Assassin's Creed Valhalla 63
+3050%
2−3
−3050%
Call of Duty: Modern Warfare 75
+1775%
4−5
−1775%
Cyberpunk 2077 59
+1375%
4−5
−1375%
Far Cry 5 67
+3250%
2−3
−3250%
Forza Horizon 4 112
+3633%
3−4
−3633%
Hitman 3 93
+1450%
6−7
−1450%
Horizon Zero Dawn 150
+900%
14−16
−900%
Shadow of the Tomb Raider 167
+1988%
8−9
−1988%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+764%
10−12
−764%
Watch Dogs: Legion 64
+93.9%
30−35
−93.9%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 118
+5800%
2−3
−5800%

1440p
High Preset

Battlefield 5 60−65
+6300%
1−2
−6300%
Far Cry New Dawn 50−55
+2450%
2−3
−2450%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35−40
+3500%
1−2
−3500%
Assassin's Creed Valhalla 51
+2450%
2−3
−2450%
Call of Duty: Modern Warfare 58 0−1
Cyberpunk 2077 38
+3700%
1−2
−3700%
Far Cry 5 35−40
+3800%
1−2
−3800%
Forza Horizon 4 190−200
+2657%
7−8
−2657%
Hitman 3 66
+843%
7−8
−843%
Horizon Zero Dawn 118
+2260%
5−6
−2260%
Metro Exodus 101
+2425%
4−5
−2425%
Shadow of the Tomb Raider 122
+2340%
5−6
−2340%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+4500%
1−2
−4500%
Watch Dogs: Legion 212
+2929%
7−8
−2929%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 92
+2200%
4−5
−2200%

4K
High Preset

Battlefield 5 63
+3050%
2−3
−3050%
Far Cry New Dawn 48
+4700%
1−2
−4700%
Hitman 3 39
+3800%
1−2
−3800%
Horizon Zero Dawn 129
+2480%
5−6
−2480%
Metro Exodus 67
+3250%
2−3
−3250%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+3300%
2−3
−3300%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 38
+3700%
1−2
−3700%
Assassin's Creed Valhalla 32
+3100%
1−2
−3100%
Call of Duty: Modern Warfare 34 0−1
Cyberpunk 2077 18 0−1
Far Cry 5 33 0−1
Forza Horizon 4 73
+2333%
3−4
−2333%
Shadow of the Tomb Raider 70
+3400%
2−3
−3400%
Watch Dogs: Legion 26
+2500%
1−2
−2500%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 47
+1467%
3−4
−1467%

È così che Titan X Pascal e HD 8670D competono nei giochi popolari:

  • Titan X Pascal è 641% più veloce in 1080p
  • Titan X Pascal è 3500% più veloce in 1440p
  • Titan X Pascal è 2700% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Titan X Pascal è 7900% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • Senza eccezioni, Titan X Pascal ha superato HD 8670D in tutti gli 49 dei nostri test.

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 33.81 1.39
Novità 2 agosto 2016 12 marzo 2013
Processo tecnologico 16 nm 32 nm
Consumo energetico (TDP) 250 watt 100 watt

Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2332.4%, un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 100% più avanzato.

HD 8670D, invece, ha un consumo energetico inferiore del 150%.

Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 8670D nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon HD 8670D, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
AMD Radeon HD 8670D
Radeon HD 8670D

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


2.6 3000 voti

Valuti Titan X Pascal su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 62 voti

Valuti Radeon HD 8670D su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Titan X Pascal e Radeon HD 8670D, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.