Tesla C2075 vs Quadro FX 1800
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Tesla C2075 e Quadro FX 1800, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Tesla C2075 supera FX 1800 di un enorme 745% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Tesla C2075 e di Quadro FX 1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 504 | 1113 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.03 |
| Efficienza energetica | 2.42 | 1.20 |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GF110 | G94 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 25 luglio 2011 (13 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $489 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Tesla C2075 e Quadro FX 1800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Tesla C2075 e Quadro FX 1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 448 | 64 |
| Frequenza di nucleo | 574 MHz | 550 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 247 Watt | 59 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 32.14 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.028 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 12 |
| TMUs | 56 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Tesla C2075 e Quadro FX 1800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 248 mm | 198 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Tesla C2075 e Quadro FX 1800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 768 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 783 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 150.3 GB/s | 38.4 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Tesla C2075 e Quadro FX 1800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Tesla C2075 e Quadro FX 1800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Tesla C2075 e Quadro FX 1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Tesla C2075 e Quadro FX 1800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.52 | 0.89 |
| Novità | 25 luglio 2011 | 30 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 768 MB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 247 watt | 59 watt |
Tesla C2075 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 744.9%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 62.5% più avanzato.
FX 1800, invece, ha un consumo energetico inferiore del 318.6%.
Il modello Tesla C2075 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
