Radeon RX 480 vs Quadro FX 1800
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon RX 480 con Quadro FX 1800, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 480 supera FX 1800 di un enorme 2069% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 480 e di Quadro FX 1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 245 | 1095 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 15.62 | 0.01 |
| Efficienza energetica | 10.32 | 1.21 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | Ellesmere | G94 |
| Generazione GCN | 4th Gen | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2016 (8 anni fa) | 30 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | $489 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 480 ha il 156100% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 1800.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 480 e Quadro FX 1800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 480 e Quadro FX 1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 64 |
| Numero di trasportatori Compute | 36 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1120 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1266 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,700 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 59 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 182.3 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.834 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 12 |
| TMUs | 144 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 480 e Quadro FX 1800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | n/a | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 198 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 480 e Quadro FX 1800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 768 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 480 e Quadro FX 1800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Supporto di DisplayPort | 1.4HDR | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon RX 480 e Quadro FX 1800. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 480 e Quadro FX 1800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 480 e Quadro FX 1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 480 e Quadro FX 1800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 77
+2467%
| 3−4
−2467%
|
| 1440p | 54
+2600%
| 2−3
−2600%
|
| 4K | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.97 | 163.00 |
| 1440p | 4.24 | 244.50 |
| 4K | 6.36 | 489.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2133%
|
6−7
−2133%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Metro Exodus | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+2100%
|
5−6
−2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Battlefield 5 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2133%
|
6−7
−2133%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Metro Exodus | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2420%
|
5−6
−2420%
|
| Hitman 3 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Metro Exodus | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+2480%
|
5−6
−2480%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry New Dawn | 21 | 0−1 |
| Hitman 3 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 15 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
È così che RX 480 e FX 1800 competono nei giochi popolari:
- RX 480 è 2467% più veloce in 1080p
- RX 480 è 2600% più veloce in 1440p
- RX 480 è 3500% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.34 | 1.03 |
| Novità | 29 giugno 2016 | 30 marzo 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 768 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 59 watt |
RX 480 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2068.9%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 966.7%, e un processo litografico 364.3% più avanzato.
FX 1800, invece, ha un consumo energetico inferiore del 154.2%.
Il modello Radeon RX 480 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1800 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX 480 è mirata per computers da tavolo e Quadro FX 1800 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX 480 e Quadro FX 1800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
