Radeon RX 460 vs GeForce GT 240
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon RX 460 e GeForce GT 240, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 460 supera GT 240 di un enorme 713% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 460 (Desktop) e di GeForce GT 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 438 | 1041 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.12 | 0.01 |
| Efficienza energetica | 9.81 | 1.31 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | Baffin | GT215 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 8 agosto 2016 (8 anni fa) | 17 novembre 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $86 | $80 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 460 ha il 11100% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 240.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 460 (Desktop) e GeForce GT 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 460 (Desktop) e GeForce GT 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 1090 MHz | 550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,000 million | 727 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 69 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105C C |
| Velocità di testurizzazione | 67.20 | 17.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.15 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 460 (Desktop) e GeForce GT 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 170 mm | 168 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 460 (Desktop) e GeForce GT 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB or 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 54.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 460 (Desktop) e GeForce GT 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon RX 460 (Desktop) e GeForce GT 240. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 460 (Desktop) e GeForce GT 240, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 460 e GeForce GT 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 460 e GeForce GT 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 40
+60%
| 25
−60%
|
| 1440p | 70
+775%
| 8−9
−775%
|
| 4K | 21
+950%
| 2−3
−950%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.15
+48.8%
| 3.20
−48.8%
|
| 1440p | 1.23
+714%
| 10.00
−714%
|
| 4K | 4.10
+877%
| 40.00
−877%
|
- Il costo per fotogramma di RX 460 è inferiore del 49% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RX 460 è inferiore del 714% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RX 460 è inferiore del 877% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Metro Exodus | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Valorant | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Fortnite | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Valorant | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| World of Tanks | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Dota 2 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | 0−1 |
| World of Tanks | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Metro Exodus | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Fortnite | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
È così che RX 460 e GT 240 competono nei giochi popolari:
- RX 460 è 60% più veloce in 1080p
- RX 460 è 775% più veloce in 1440p
- RX 460 è 950% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'RX 460 è 3700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RX 460 ha superato GT 240 in tutti gli 42 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 10.33 | 1.27 |
| Novità | 8 agosto 2016 | 17 novembre 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB or 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 69 watt |
RX 460 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 713.4%, un vantaggio di età di 6 anni, e un processo litografico 185.7% più avanzato.
GT 240, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 25500%, e un consumo energetico inferiore del 8.7%.
Il modello Radeon RX 460 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
