Radeon R9 Fury vs R9 280
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 Fury e Radeon R9 280, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 Fury supera R9 280 di un impressionante 73% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Fury e di Radeon R9 280 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 201 | 340 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 8.62 | 10.99 |
| Architettura | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nome in codice | Fiji | Tahiti |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 16 giugno 2015 (9 anni fa) | 4 marzo 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | $279 |
| Prezzo odierno | $44 (0.1x) | $91 (0.3x) |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 280 ha il 27% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 Fury.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Fury e Radeon R9 280: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Fury e Radeon R9 280, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 1792 |
| Numero di trasportatori Compute | 56 | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 933 MHz |
| Numero di transistori | 8,900 million | 4,313 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 275 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 224.0 | 104.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7,168 gflops | 3,344 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Fury e Radeon R9 280 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 275 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| CrossFire senza ponte | 1 | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Fury e Radeon R9 280: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 500 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 240 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Fury e Radeon R9 280 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | 1 |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Fury e Radeon R9 280. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | non disponibile |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | 1 | 1 |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | 1 | 1 |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | - | - |
| UVD | + | + |
| VCE | + | non disponibile |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Fury e Radeon R9 280, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Fury e Radeon R9 280 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
R9 Fury supera R9 280 del 73% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il R9 Fury supera il R9 280 del 73% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il R9 Fury supera il R9 280 del 82% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Fury e Radeon R9 280 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 92
+84%
| 50−55
−84%
|
| 1440p | 106
+76.7%
| 60−65
−76.7%
|
| 4K | 47
+74.1%
| 27−30
−74.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Metro Exodus | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Battlefield 5 | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Metro Exodus | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Hitman 3 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
È così che R9 Fury e R9 280 competono nei giochi popolari:
- R9 Fury è 84% più veloce in 1080p
- R9 Fury è 77% più veloce in 1440p
- R9 Fury è 74% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 24.84 | 14.39 |
| Novità | 16 giugno 2015 | 4 marzo 2014 |
| Costo | $549 | $279 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 275 watt | 200 watt |
R9 Fury ha un punteggio di performance aggregata più alto del 72.6%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%.
R9 280, invece, ha un prezzo consigliato inferiore di $270, e un consumo energetico inferiore del 37.5%.
Il modello Radeon R9 Fury è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 280 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 Fury e Radeon R9 280, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
