Radeon R9 290 vs Quadro M2000M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R9 290 con Quadro M2000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 290 supera M2000M di un enorme 134% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 290 e di Quadro M2000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 244 | 454 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 12.45 | 2.53 |
Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | Maxwell (2014−2018) |
Nome in codice | Hawaii | GM107 |
Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 5 novembre 2013 (10 anni fa) | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $399 | non disponibile |
Prezzo odierno | $20 (0.1x) | $363 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 290 ha il 392% di rapporto qualità/prezzo migliore di M2000M.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 290 e Quadro M2000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 290 e Quadro M2000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 2560 | 640 |
Frequenza di nucleo | 947 MHz | 1038 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1197 MHz |
Numero di transistori | 6,200 million | 1,870 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 275 Watt | 55 Watt |
Velocità di testurizzazione | 151.5 | 43.92 |
Prestazioni con la virgola mobile | 4,849 gflops | 1,405 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 290 e Quadro M2000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | non disponibile | large |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Lunghezza | 275 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 290 e Quadro M2000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 512 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 5000 MHz | 5000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 320.0 GB/s | 80 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 290 e Quadro M2000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | non disponibile |
Display Port | non disponibile | 1.2 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 290 e Quadro M2000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | non disponibile | + |
3D Vision Pro | non disponibile | + |
Mosaic | non disponibile | + |
nView Display Management | non disponibile | + |
Optimus | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 290 e Quadro M2000M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_0) | 12 |
Modello di shader | 6.3 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | non disponibile | 5.0 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 290 e Quadro M2000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon R9 290 supera Quadro M2000M del 134% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon R9 290 supera il Quadro M2000M del 134% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon R9 290 supera il Quadro M2000M del 185% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Radeon R9 290 e Quadro M2000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 70−75
+119%
| 32
−119%
|
4K | 24−27
+118%
| 11
−118%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Battlefield 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Forza Horizon 4 | 100−105
+127%
|
40−45
−127%
|
Hitman 3 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
Metro Exodus | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Battlefield 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Forza Horizon 4 | 100−105
+127%
|
40−45
−127%
|
Hitman 3 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
Metro Exodus | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Forza Horizon 4 | 100−105
+127%
|
40−45
−127%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Metro Exodus | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Metro Exodus | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
È così che R9 290 e M2000M competono nei giochi popolari:
- R9 290 è 119% più veloce in 1080p
- R9 290 è 118% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 20.96 | 8.95 |
Novità | 5 novembre 2013 | 2 ottobre 2015 |
Consumo energetico (TDP) | 275 watt | 55 watt |
Il modello Radeon R9 290 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 290 è mirata per computers da tavolo e Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 290 e Quadro M2000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.