Radeon R9 280 vs RX 6950 XT
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 6950 XT supera R9 280 di un enorme 407% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 280 e di Radeon RX 6950 XT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 364 | 15 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.26 | 27.10 |
| Efficienza energetica | 4.98 | 15.08 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | Tahiti | Navi 21 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 4 marzo 2014 (10 anni fa) | 10 maggio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $279 | $1,099 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 6950 XT ha il 415% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 280.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 5120 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1925 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 933 MHz | 2324 MHz |
| Numero di transistori | 4,313 million | 26,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 200 Watt | 335 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 104.5 | 743.7 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.344 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 112 | 320 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 275 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | 3-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 240 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 40−45
−455%
| 222
+455%
|
| 1440p | 24−27
−463%
| 135
+463%
|
| 4K | 16−18
−444%
| 87
+444%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.98 | 4.95 |
| 1440p | 11.63 | 8.14 |
| 4K | 17.44 | 12.63 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 161
+0%
|
161
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Battlefield 5 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+0%
|
143
+0%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Hitman 3 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Metro Exodus | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Battlefield 5 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+0%
|
128
+0%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Hitman 3 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Metro Exodus | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 442
+0%
|
442
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Hitman 3 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 318
+0%
|
318
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 396
+0%
|
396
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+0%
|
216
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 107
+0%
|
107
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Hitman 3 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 255
+0%
|
255
+0%
|
| Metro Exodus | 132
+0%
|
132
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 294
+0%
|
294
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Hitman 3 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Metro Exodus | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+0%
|
144
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 172
+0%
|
172
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+0%
|
65
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
È così che R9 280 e RX 6950 XT competono nei giochi popolari:
- RX 6950 XT è 455% più veloce in 1080p
- RX 6950 XT è 463% più veloce in 1440p
- RX 6950 XT è 444% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 72 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.40 | 73.00 |
| Novità | 4 marzo 2014 | 10 maggio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 200 watt | 335 watt |
R9 280 ha un consumo energetico inferiore del 67.5%.
RX 6950 XT, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 406.9%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 433.3%, e un processo litografico 300% più avanzato.
Il modello Radeon RX 6950 XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 280 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 280 e Radeon RX 6950 XT, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
