Radeon R7 250 vs R7 M360

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Radeon R7 250 con Radeon R7 M360, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

R7 250
2013
2 GB GDDR5, 75 Watt
2.75
+85.8%

R7 250 supera R7 M360 di un impressionante 86% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 250 e di Radeon R7 M360 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni793976
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.10non disponibile
Efficienza energetica3.05non disponibile
ArchitetturaGCN 1.0 (2011−2020)GCN 3.0 (2014−2019)
Nome in codiceOlandMeso
Tipoper desktopper i notebooks
Designreferencenon disponibile
Data di inizio della vendita8 ottobre 2013 (11 anni fa)5 maggio 2015 (9 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$89 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Radeon R7 250 e Radeon R7 M360: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 250 e Radeon R7 M360, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader384384
Numero di trasportatori Computenon disponibile6
Frequenza di nucleonon disponibile1100 MHz
Frequenza in modalità Boost1050 MHz1125 MHz
Numero di transistori950 million1,550 million
Processo tecnologico28 nm28 nm
Consumo energetico (TDP)75 Wattnon disponibile
Velocità di testurizzazione25.2027.00
Prestazioni con la virgola mobile0.8064 TFLOPS0.864 TFLOPS
ROPs88
TMUs2424

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 250 e Radeon R7 M360 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

BusPCIe 3.0PCIe 3.0
InterfacciaPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x8
Lunghezza168 mmnon disponibile
Grossezza2-slotnon disponibile
Supplementari connettori di alimentazioneN/Anon disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 250 e Radeon R7 M360: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5DDR3
Spazio massimo di memoria2 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria128 Bit64 Bit
Frequenza di memoria1150 MHz1000 MHz
Larghezza di banda di memoria72 GB/s14.4 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 250 e Radeon R7 M360 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x DVI, 1x HDMI, 1x VGANo outputs
Eyefinity-+
HDMI+-

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 250 e Radeon R7 M360. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync++
HD3D-+
PowerTune-+
DualGraphics-+
ZeroCore-+
Grafica commutabile-+
Audio DDMA+non disponibile

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 250 e Radeon R7 M360, incluso le versioni di loro.

DirectXDirectX® 12DirectX® 12
Modello di shader5.16.0
OpenGL4.64.4
OpenCL1.2non disponibile
Vulkan-+
Mantle-+

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 250 e Radeon R7 M360 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

R7 250 2.75
+85.8%
R7 M360 1.48

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

R7 250 1060
+85.3%
R7 M360 572

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

R7 250 12581
+127%
R7 M360 5544

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

R7 250 2775
+36.8%
R7 M360 2029

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

R7 250 2145
+87.2%
R7 M360 1146

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

R7 250 15080
+162%
R7 M360 5746

Unigine Heaven 3.0

Questo è un vecchio benchmark per DirectX 11 che utilizza Unigine, un motore di gioco 3D dell'omonima azienda russa. Mostra una città medievale di fantasia che si estende su diverse isole volanti. La versione 3.0 è stata rilasciata nel 2012, e nel 2013 è stata sostituita da Heaven 4.0, che ha introdotto diversi piccoli miglioramenti, tra cui una versione più recente di Unigine.

R7 250 27
+77.9%
R7 M360 15

Prestazioni di gioco

I risultati di Radeon R7 250 e Radeon R7 M360 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD19
+72.7%
11
−72.7%

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+50%
6−7
−50%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Battlefield 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+75%
4−5
−75%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 5−6
+150%
2−3
−150%
Far Cry New Dawn 7−8
+75%
4−5
−75%
Forza Horizon 4 14−16
+250%
4−5
−250%
Hitman 3 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Horizon Zero Dawn 21−24
+40%
14−16
−40%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
Red Dead Redemption 2 7−8
+133%
3−4
−133%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+50%
8−9
−50%
Watch Dogs: Legion 35−40
+15.2%
30−35
−15.2%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+50%
6−7
−50%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Battlefield 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+75%
4−5
−75%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 5−6
+150%
2−3
−150%
Far Cry New Dawn 7−8
+75%
4−5
−75%
Forza Horizon 4 14−16
+250%
4−5
−250%
Hitman 3 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Horizon Zero Dawn 21−24
+40%
14−16
−40%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
Red Dead Redemption 2 7−8
+133%
3−4
−133%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+50%
8−9
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−28.6%
18
+28.6%
Watch Dogs: Legion 35−40
+15.2%
30−35
−15.2%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+50%
6−7
−50%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+75%
4−5
−75%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 5−6
+150%
2−3
−150%
Forza Horizon 4 14−16
+250%
4−5
−250%
Hitman 3 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Horizon Zero Dawn 21−24
+40%
14−16
−40%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+50%
8−9
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+27.3%
10−12
−27.3%
Watch Dogs: Legion 35−40
+15.2%
30−35
−15.2%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
+133%
3−4
−133%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Far Cry New Dawn 4−5
+100%
2−3
−100%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+100%
1−2
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 3−4
+50%
2−3
−50%
Hitman 3 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Horizon Zero Dawn 7−8
+40%
5−6
−40%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+100%
1−2
−100%
Watch Dogs: Legion 16−18
+129%
7−8
−129%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+50%
4−5
−50%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 2−3
+100%
1−2
−100%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+100%
1−2
−100%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 0−1 0−1
Watch Dogs: Legion 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

È così che R7 250 e R7 M360 competono nei giochi popolari:

  • R7 250 è 73% più veloce in 1080p

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'R7 250 è 250% più veloce.
  • in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'R7 M360 è 29% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • R7 250 è in vantaggio in 46 test (94%)
  • R7 M360 è in vantaggio in 1 test (2%)
  • c'è un pareggio in 2 test (4%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 2.75 1.48
Novità 8 ottobre 2013 5 maggio 2015
Spazio massimo di memoria 2 GB 4 GB

R7 250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 85.8%.

R7 M360, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.

Il modello Radeon R7 250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 M360 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Radeon R7 250 è mirata per computers da tavolo e Radeon R7 M360 è mirata per notebooks.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 250 e Radeon R7 M360, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250
AMD Radeon R7 M360
Radeon R7 M360

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.6 431 voti

Valuti Radeon R7 250 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 196 voti

Valuti Radeon R7 M360 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Radeon R7 250 e Radeon R7 M360, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.