Radeon R7 250 vs GeForce GTX 1630
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1630 supera R7 250 di un enorme 372% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 250 e di GeForce GTX 1630 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 799 | 388 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.10 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.92 | 11.92 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Oland | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 28 giugno 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $89 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 512 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1740 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 950 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.20 | 57.12 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.8064 TFLOPS | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 168 mm | 145 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | N/A | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1150 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 20
−350%
| 90−95
+350%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.45 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Hitman 3 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
È così che R7 250 e GTX 1630 competono nei giochi popolari:
- GTX 1630 è 350% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.74 | 12.92 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 28 giugno 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
GTX 1630 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 371.5%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1630 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 250 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 250 e GeForce GTX 1630, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
