Radeon 680M vs ATI X1650 SE
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon 680M con Radeon X1650 SE, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
680M supera ATI X1650 SE di un enorme 8189% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 680M e di Radeon X1650 SE così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 352 | 1397 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 20.49 | 0.46 |
| Architettura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nome in codice | Rembrandt+ | RV515 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2023 (1 anno fa) | 2007 (17 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 680M e Radeon X1650 SE: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 680M e Radeon X1650 SE, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 2000 MHz | 635 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2200 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 13,100 million | 107 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 27 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 105.6 | 2.540 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.379 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 48 | 4 |
| Ray Tracing Cores | 12 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 680M e Radeon X1650 SE con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 680M e Radeon X1650 SE: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 800 MBps |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 12.8 GB/s |
| Memoria condivisa | + | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 680M e Radeon X1650 SE hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon 680M e Radeon X1650 SE, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 6.7 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 680M e Radeon X1650 SE in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 680M e Radeon X1650 SE nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 37 | -0−1 |
| 1440p | 17 | -0−1 |
| 4K | 11 | -0−1 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 38 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 29 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Hitman 3 | 32 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 31 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Hitman 3 | 30 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+8500%
|
1−2
−8500%
|
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 47 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 27 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Hitman 3 | 27 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 43 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 18 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 27−30 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20−22 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Hitman 3 | 20−22 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+10400%
|
1−2
−10400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+8800%
|
1−2
−8800%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.92 | 0.18 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 27 watt |
Radeon 680M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 8188.9%, e un processo litografico 1400% più avanzato.
ATI X1650 SE, invece, ha un consumo energetico inferiore del 85.2%.
Il modello Radeon 680M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1650 SE nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon 680M è mirata per notebooks e Radeon X1650 SE è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon 680M e Radeon X1650 SE, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
