Quadro T2000 (mobile) vs Radeon 680M
Punteggio di prestazione combinato
Quadro T2000 (mobile) supera Radeon 680M di un moderato 19% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 (mobile) e di Radeon 680M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 249 | 294 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 4.85 | non disponibile |
| Architettura | Turing (2018−2021) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Nome in codice | N19P-Q3 | RDNA 2 Rembrandt |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (5 anni fa) | 4 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo odierno | $2221 | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1575 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 13,100 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 114.2 | 115.2 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro T2000 (mobile) supera Radeon 680M del 19% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro T2000 (mobile) supera il Radeon 680M del 30% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro T2000 (mobile) supera il Radeon 680M del 30% nel 3DMark 11 Performance GPU.
Test in giochi
I risultati di Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 45−50
+18.4%
| 38
−18.4%
|
| 1440p | 21−24
+16.7%
| 18
−16.7%
|
| 4K | 10−12
+11.1%
| 9
−11.1%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+28.1%
|
32
−28.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+3.8%
|
79
−3.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+21.4%
|
56
−21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+59%
|
39
−59%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+173%
|
15
−173%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
+283%
|
18
−283%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+44.7%
|
47
−44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+90.7%
|
43
−90.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+87.5%
|
24
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+244%
|
18
−244%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Metro Exodus | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
È così che T2000 (mobile) e Radeon 680M competono nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è 18% più veloce in 1080p
- T2000 (mobile) è 17% più veloce in 1440p
- T2000 (mobile) è 11% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'T2000 (mobile) è 283% più veloce.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'Radeon 680M è 18% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è in vantaggio in 69 test (96%)
- Radeon 680M è in vantaggio in 2 test (3%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 20.67 | 17.37 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 4 gennaio 2022 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 45 watt |
Il modello Quadro T2000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 680M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Radeon 680M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro T2000 (mobile) e Radeon 680M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
