Quadro P5200 vs Quadro 4000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P5200 con Quadro 4000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P5200 supera 4000 di un enorme 728% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P5200 e di Quadro 4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 171 | 699 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.16 |
| Efficienza energetica | 21.96 | 1.87 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GP104 | GF100 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (6 anni fa) | 2 novembre 2010 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $1,199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P5200 e Quadro 4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P5200 e Quadro 4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 1556 MHz | 475 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1746 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 3,100 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 142 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 279.4 | 15.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.94 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P5200 e Quadro 4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P5200 e Quadro 4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1800 MHz | 702 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 230.4 GB/s | 89.86 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P5200 e Quadro 4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P5200 e Quadro 4000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P5200 e Quadro 4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P5200 e Quadro 4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P5200 e Quadro 4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 119
+750%
| 14−16
−750%
|
| 4K | 51
+750%
| 6−7
−750%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 85.64 |
| 4K | non disponibile | 199.83 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+767%
|
12−14
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+850%
|
18−20
−850%
|
| Hitman 3 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+769%
|
16−18
−769%
|
| Metro Exodus | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 152
+744%
|
18−20
−744%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+767%
|
12−14
−767%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+850%
|
18−20
−850%
|
| Hitman 3 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+769%
|
16−18
−769%
|
| Metro Exodus | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+788%
|
8−9
−788%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+850%
|
18−20
−850%
|
| Hitman 3 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+769%
|
16−18
−769%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+771%
|
21−24
−771%
|
| Hitman 3 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Metro Exodus | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+833%
|
18−20
−833%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Hitman 3 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+772%
|
18−20
−772%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
È così che Quadro P5200 e Quadro 4000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P5200 è 750% più veloce in 1080p
- Quadro P5200 è 750% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 31.71 | 3.83 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 2 novembre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 142 watt |
Quadro P5200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 727.9%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, un processo litografico 150% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 42%.
Il modello Quadro P5200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 4000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P5200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro 4000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P5200 e Quadro 4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
