Quadro P4000 vs Quadro M2000M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con Quadro M2000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera M2000M di un enorme 236% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro M2000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 185 | 483 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.26 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.84 | 11.29 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | GP104 | GM107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 3 dicembre 2015 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro M2000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro M2000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1029 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1098 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 43.92 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro M2000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro M2000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro M2000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro M2000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro M2000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro M2000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro M2000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 71
+103%
| 35
−103%
|
| 4K | 30−35
+200%
| 10
−200%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.48 | non disponibile |
| 4K | 27.17 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
| Hitman 3 | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Metro Exodus | 100−110
+264%
|
27−30
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+90%
|
60−65
−90%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
| Hitman 3 | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Metro Exodus | 100−110
+264%
|
27−30
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−12.5%
|
72
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+90%
|
60−65
−90%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
| Hitman 3 | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+193%
|
14
−193%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+90%
|
60−65
−90%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+235%
|
16−18
−235%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+358%
|
35−40
−358%
|
| Hitman 3 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+232%
|
18−20
−232%
|
| Metro Exodus | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Hitman 3 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+319%
|
35−40
−319%
|
| Metro Exodus | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
È così che Quadro P4000 e M2000M competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 103% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 200% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 700% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'M2000M è 13% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 71 test (99%)
- M2000M è in vantaggio in 1 test (1%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.13 | 8.98 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 3 dicembre 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 55 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 235.5%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 75% più avanzato.
M2000M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 81.8%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e Quadro M2000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
