Quadro P4000 vs Arc A770
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con Arc A770, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A770 supera P4000 di un moderato 14% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Arc A770 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 196 | 155 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.40 | 55.25 |
| Efficienza energetica | 19.83 | 10.50 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP104 | DG2-512 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | $329 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Arc A770 ha il 218% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P4000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Arc A770: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Arc A770, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 4096 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 2100 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 614.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 112 | 256 |
| Tensor Cores | non disponibile | 512 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Arc A770 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Arc A770: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Arc A770 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Arc A770. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Arc A770, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Arc A770 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Arc A770 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−62.3%
| 112
+62.3%
|
| 1440p | 55−60
−16.4%
| 64
+16.4%
|
| 4K | 35−40
−17.1%
| 41
+17.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.81
−302%
| 2.94
+302%
|
| 1440p | 14.82
−188%
| 5.14
+188%
|
| 4K | 23.29
−190%
| 8.02
+190%
|
- Il costo per fotogramma di Arc A770 è inferiore del 302% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Arc A770 è inferiore del 188% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Arc A770 è inferiore del 190% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−100%
|
116
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−70.7%
|
99
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−120%
|
304
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
−55.8%
|
120
+55.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| Valorant | 120−130
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−51.7%
|
88
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−4%
|
105
+4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+19.7%
|
71
−19.7%
|
| Fortnite | 140−150
−9.1%
|
150−160
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−87%
|
258
+87%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−5%
|
105
+5%
|
| Metro Exodus | 75−80
−28.6%
|
99
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.4%
|
180−190
+7.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−16.8%
|
110−120
+16.8%
|
| Valorant | 120−130
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
| World of Tanks | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−9.1%
|
95−100
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−43.1%
|
83
+43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−56.5%
|
216
+56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.4%
|
180−190
+7.4%
|
| Valorant | 120−130
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Dota 2 | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| World of Tanks | 190−200
−11.7%
|
210−220
+11.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−17.2%
|
100−110
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−90.4%
|
158
+90.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−33.8%
|
91
+33.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−25%
|
60
+25%
|
| Valorant | 85−90
−18.6%
|
100−110
+18.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Dota 2 | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−14.9%
|
100−110
+14.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+14.6%
|
48
−14.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Fortnite | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−85.4%
|
89
+85.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Valorant | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
È così che Quadro P4000 e Arc A770 competono nei giochi popolari:
- Arc A770 è 62% più veloce in 1080p
- Arc A770 è 16% più veloce in 1440p
- Arc A770 è 17% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Quadro P4000 è 30% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Arc A770 è 120% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 7 test (11%)
- Arc A770 è in vantaggio in 54 test (87%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 29.13 | 33.07 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 12 ottobre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 225 watt |
Quadro P4000 ha un consumo energetico inferiore del 125%.
Arc A770, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 13.5%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 166.7% più avanzato.
Il modello Arc A770 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P4000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A770 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e Arc A770, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
