Quadro P2000 vs Arc A550M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P2000 con Arc A550M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A550M supera P2000 di un sostanziale 31% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 306 | 236 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.40 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.24 | 28.18 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP106 | DG2-512 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 256 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
−25%
| 70−75
+25%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18−21
+12.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.45 | non disponibile |
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 36.56 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−24.3%
|
90−95
+24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 47
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Fortnite | 144
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−26%
|
90−95
+26%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Valorant | 130−140
−18.4%
|
160−170
+18.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−24.3%
|
90−95
+24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−14.5%
|
250−260
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Dota 2 | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 41
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
| Fortnite | 60
−93.3%
|
110−120
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−26%
|
90−95
+26%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Valorant | 130−140
−18.4%
|
160−170
+18.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−24.3%
|
90−95
+24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Dota 2 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−120%
|
75−80
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−26%
|
90−95
+26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−210%
|
90−95
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−176%
|
65−70
+176%
|
| Valorant | 130−140
−18.4%
|
160−170
+18.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−158%
|
110−120
+158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−27.1%
|
160−170
+27.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
| Valorant | 170−180
−17%
|
200−210
+17%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
| Valorant | 100−105
−35%
|
130−140
+35%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| Far Cry 5 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−150%
|
24−27
+150%
|
È così che Quadro P2000 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- Arc A550M è 25% più veloce in 1080p
- Arc A550M è 20% più veloce in 1440p
- Arc A550M è 13% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Quadro P2000 è 24% più veloce.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 243% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è in vantaggio in 1 test (2%)
- Arc A550M è in vantaggio in 62 test (98%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.25 | 21.25 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 60 watt |
Arc A550M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 30.8%, una quantità di VRAM massima più alta del 60%, un processo litografico 166.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 25%.
Il modello Arc A550M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A550M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
