Quadro P2000 Max-Q vs T400 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P2000 Max-Q con T400 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P2000 Max-Q supera T400 4 GB di un considerevole 40% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 Max-Q e di T400 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 377 | 459 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 22.51 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP107GL | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 5 luglio 2017 (7 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1215 MHz | 420 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1468 MHz | 1425 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 34.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 16 |
| TMUs | non disponibile | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 6008 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | 3x mini-DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.6 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 50
+42.9%
| 35−40
−42.9%
|
| 4K | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Elden Ring | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Metro Exodus | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Valorant | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Dota 2 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Elden Ring | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Fortnite | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Valorant | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| World of Tanks | 180−190
+40.8%
|
130−140
−40.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Dota 2 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| Valorant | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Elden Ring | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| World of Tanks | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Valorant | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Elden Ring | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Fortnite | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
È così che P2000 Max-Q e T400 4 GB competono nei giochi popolari:
- P2000 Max-Q è 43% più veloce in 1080p
- P2000 Max-Q è 57% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.77 | 9.81 |
| Novità | 5 luglio 2017 | 6 maggio 2021 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
P2000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 40.4%.
T400 4 GB, invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello Quadro P2000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello T400 4 GB nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili e T400 4 GB è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 Max-Q e T400 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
