Quadro P1000 vs RTX 2000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 2000 Ada Generation supera P1000 di un enorme 300% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di RTX 2000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 415 | 73 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.76 | 83.50 |
| Efficienza energetica | 19.90 | 45.49 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GP107 | AD107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | 12 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 2000 Ada Generation ha il 1350% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P1000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2816 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 1620 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 2130 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 187.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
| Tensor Cores | non disponibile | 88 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 22 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 145 mm | 168 mm |
| Grossezza | MXM Module | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 44
−286%
| 170−180
+286%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.52 | 3.82 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−270%
|
400−450
+270%
|
| Hitman 3 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−296%
|
210−220
+296%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−297%
|
270−280
+297%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−300%
|
400−450
+300%
|
| Hitman 3 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−297%
|
270−280
+297%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Hitman 3 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−287%
|
240−250
+287%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−297%
|
270−280
+297%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| Hitman 3 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Metro Exodus | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−289%
|
280−290
+289%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
| Metro Exodus | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
È così che Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 2000 Ada Generation è 286% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.60 | 46.41 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 12 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 70 watt |
Quadro P1000 ha un consumo energetico inferiore del 75%.
RTX 2000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 300.1%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 180% più avanzato.
Il modello RTX 2000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e RTX 2000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
