Quadro M520 vs GeForce GT 710
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M520 con GeForce GT 710, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M520 supera GT 710 di un enorme 202% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M520 e di GeForce GT 710 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 642 | 959 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 72 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.04 |
| Efficienza energetica | 13.55 | 5.91 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Nome in codice | GM108 | GK208 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 11 gennaio 2017 (8 anni fa) | 27 marzo 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $34.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M520 e GeForce GT 710: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M520 e GeForce GT 710, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1041 MHz | 954 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1019 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | non disponibile | 915 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 19 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 95 °C |
| Velocità di testurizzazione | 16.66 | 15.26 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7995 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M520 e GeForce GT 710 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCI Express 2.0 |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Altezza | non disponibile | 6.9 cm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M520 e GeForce GT 710: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1.8 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 40 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M520 e GeForce GT 710 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 3 monitors |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M520 e GeForce GT 710. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M520 e GeForce GT 710, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M520 e GeForce GT 710 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M520 e GeForce GT 710 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 20
+150%
| 8
−150%
|
| 1440p | 12−14
+200%
| 4
−200%
|
| 4K | 13
+117%
| 6
−117%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 4.37 |
| 1440p | non disponibile | 8.75 |
| 4K | non disponibile | 5.83 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+163%
|
8
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Metro Exodus | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Valorant | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| Fortnite | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5
−320%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Valorant | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| World of Tanks | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5
−320%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Valorant | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| World of Tanks | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Valorant | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che Quadro M520 e GT 710 competono nei giochi popolari:
- Quadro M520 è 150% più veloce in 1080p
- Quadro M520 è 200% più veloce in 1440p
- Quadro M520 è 117% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Quadro M520 è 650% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GT 710 è 25% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro M520 è in vantaggio in 49 test (94%)
- GT 710 è in vantaggio in 2 test (4%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.92 | 1.63 |
| Novità | 11 gennaio 2017 | 27 marzo 2014 |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 19 watt |
Quadro M520 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 201.8%, e un vantaggio di età di 2 anni.
GT 710, invece, ha un consumo energetico inferiore del 31.6%.
Il modello Quadro M520 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 710 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M520 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GT 710 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M520 e GeForce GT 710, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
