Quadro M4000M vs GeForce 7950 GT
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M4000M con GeForce 7950 GT, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M4000M supera 7950 GT di un enorme 1662% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di GeForce 7950 GT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 336 | 1118 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.02 |
Efficienza energetica | 10.98 | 0.96 |
Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Curie (2003−2013) |
Nome in codice | GM204 | G71 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 6 agosto 2006 (18 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $114.95 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e GeForce 7950 GT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e GeForce 7950 GT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1,280 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 975 MHz | 550 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 5,200 million | 278 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 90 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
Velocità di testurizzazione | 78.00 | 13.20 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.496 TFLOPS | non disponibile |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 80 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e GeForce 7950 GT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e GeForce 7950 GT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 1253 MHz | 700 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 44.8 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e GeForce 7950 GT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e GeForce 7950 GT. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e GeForce 7950 GT, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 9.0c (9_3) |
Modello di shader | 6.4 | 3.0 |
OpenGL | 4.5 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | N/A |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.2 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e GeForce 7950 GT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M4000M e GeForce 7950 GT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 63
+2000%
| 3−4
−2000%
|
4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | non disponibile | 38.32 |
4K | non disponibile | 114.95 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Battlefield 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
Hitman 3 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Metro Exodus | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Battlefield 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
Hitman 3 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Metro Exodus | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+1960%
|
5−6
−1960%
|
Hitman 3 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+2025%
|
4−5
−2025%
|
Hitman 3 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Metro Exodus | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 12−14 | 0−1 |
Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
È così che M4000M e 7950 GT competono nei giochi popolari:
- M4000M è 2000% più veloce in 1080p
- M4000M è 1900% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 15.86 | 0.90 |
Novità | 18 agosto 2015 | 6 agosto 2006 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
Processo tecnologico | 28 nm | 90 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 65 watt |
M4000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1662.2%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 221.4% più avanzato.
7950 GT, invece, ha un consumo energetico inferiore del 53.8%.
Il modello Quadro M4000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 7950 GT nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M4000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce 7950 GT è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000M e GeForce 7950 GT, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.