Quadro M4000M vs Arc Pro A30M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro M4000M e Arc Pro A30M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
M4000M supera Arc Pro A30M di un piccolo 5% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di Arc Pro A30M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 349 | 360 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 10.93 | 20.86 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GM204 | DG2-128 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 8 agosto 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e Arc Pro A30M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e Arc Pro A30M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,280 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | 2000 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 78.00 | 128.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.496 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e Arc Pro A30M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e Arc Pro A30M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e Arc Pro A30M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e Arc Pro A30M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e Arc Pro A30M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e Arc Pro A30M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M4000M e Arc Pro A30M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 63
+5%
| 60−65
−5%
|
| 4K | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Fortnite | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Valorant | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Fortnite | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Metro Exodus | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Valorant | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Valorant | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+10.8%
|
130−140
−10.8%
|
| Valorant | 150−160
+9.3%
|
140−150
−9.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Valorant | 80−85
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
È così che M4000M e Arc Pro A30M competono nei giochi popolari:
- M4000M è 5% più veloce in 1080p
- M4000M è 11% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.73 | 13.11 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 8 agosto 2022 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
M4000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4.7%.
Arc Pro A30M, invece, ha un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 366.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro M4000M e Arc Pro A30M.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
