Quadro M2200 vs FirePro W4100
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M2200 con FirePro W4100, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M2200 supera W4100 di un enorme 179% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2200 e di FirePro W4100 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 435 | 708 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 13.67 | 5.39 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GM206 | Cape Verde |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 11 gennaio 2017 (8 anni fa) | 13 agosto 2014 (10 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2200 e FirePro W4100: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2200 e FirePro W4100, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 695 MHz | 630 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1036 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 2,940 million | 1,500 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 66.30 | 20.16 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.122 TFLOPS | 0.6451 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2200 e FirePro W4100 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 171 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Fattore di forma | non disponibile | a profilo basso / mezzo lunghezza |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2200 e FirePro W4100: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1377 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 88 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2200 e FirePro W4100 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
| Supporto di DVi a due canali (dual-link) | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2200 e FirePro W4100. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2200 e FirePro W4100, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2200 e FirePro W4100 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2200 e FirePro W4100 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 43
+169%
| 16
−169%
|
| 4K | 14
+367%
| 3
−367%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Fortnite | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Valorant | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+128%
|
65−70
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Dota 2 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Fortnite | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Metro Exodus | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+429%
|
7
−429%
|
| Valorant | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Dota 2 | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Valorant | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+182%
|
27−30
−182%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| Valorant | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
È così che Quadro M2200 e FirePro W4100 competono nei giochi popolari:
- Quadro M2200 è 169% più veloce in 1080p
- Quadro M2200 è 367% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Quadro M2200 è 500% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro M2200 ha superato FirePro W4100 in tutti gli 57 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.52 | 3.41 |
| Novità | 11 gennaio 2017 | 13 agosto 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 50 watt |
Quadro M2200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 179.2%, un vantaggio di età di 2 anni, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
FirePro W4100, invece, ha un consumo energetico inferiore del 10%.
Il modello Quadro M2200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro W4100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e FirePro W4100 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
