Quadro M2000M vs Arc A530M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M2000M con Arc A530M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A530M supera M2000M di un impressionante 94% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 483 | 310 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 11.29 | 18.52 |
Architettura | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
Nome in codice | GM107 | DG2-256 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 3 dicembre 2015 (8 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 1536 |
Frequenza di nucleo | 1029 MHz | 900 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1098 MHz | 1300 MHz |
Numero di transistori | 1,870 million | 11,500 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
Velocità di testurizzazione | 43.92 | 124.8 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.405 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 40 | 96 |
Tensor Cores | non disponibile | 192 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | non disponibile |
Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1750 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 224.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e Arc A530M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 5.0 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000M e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 35
−85.7%
| 65−70
+85.7%
|
4K | 10
−80%
| 18−20
+80%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Battlefield 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Far Cry 5 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Metro Exodus | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Battlefield 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Far Cry 5 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Metro Exodus | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Far Cry 5 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Hitman 3 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
È così che M2000M e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A530M è 86% più veloce in 1080p
- Arc A530M è 80% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'M2000M è 850% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, M2000M ha superato Arc A530M in tutti gli 29 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 8.97 | 17.39 |
Novità | 3 dicembre 2015 | 1 agosto 2023 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 65 watt |
M2000M ha un consumo energetico inferiore del 18.2%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 93.9%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 366.7% più avanzato.
Il modello Arc A530M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Arc A530M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000M e Arc A530M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.